Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-6042/22 по делу N А13-5629/2022

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А13-5629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Кучик К.В. по доверенности от 20.11.2020, от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" Сердцевой В.О. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу N А13-5629/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363; адрес: 119071, Москва, проезд 2-й Донской, дом 8; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 31, помещение 311; далее - учреждение ) 282 784 руб. 70 коп. задолженности и 6 844 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что выявленное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку не влечет за собой изменение цены контракта, не соответствует обстоятельства дела, действующему законодательству и условиям государственного контракта.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 01.07.2021 N 162/21 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода, указанного в пункте 1.1 контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), календарным графиком оказания услуг (Приложение N 2 к контракту). Обязательства по государственному контракту обеспечиваются исполнителем в соответствии с разделом 10 контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В техническом задании в числе прочего указаны перечень оказываемых услуг, требования к защите объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), требования, предъявляемые к подразделению транспортной безопасности (далее - ПТБ) и работникам исполнителя. В частности, в силу пунктов 10.1, 10.2.1, 10.2.2 технического задания установлены следующие требования: для выполнения задач по защите ОТИ от АНВ работники ПТБ должны соответствовать требованиям статей 12.1, 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Исполнитель обязан проверять работников ПТБ с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик (представитель заказчика) имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных (защитных) услуг, в том числе осуществлять выездные (плановые и внеплановые) проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием охранных (защитных) услуг по контракту.

В ходе проведенной ответчиком 13.09.2021 внеплановой проверки качества оказания услуг установлено, что в составе дежурной смены находился сотрудник предприятия, не аттестованный в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

Учреждение пришло к выводу о нарушении предприятием требований технического задания к качеству оказания охранных услуг и ненадлежащее оказание услуг и в претензии от 27.09.2021 на основании пункта 6.1.4 контракта предложило предприятию уплатить штраф в размере 283 784 руб. 70 коп. в добровольном порядке.

В ответе на претензию истец не согласился с суммой штрафа, сославшись на пункт 6.1.5 контракта.

В силу пункта 6.8 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

В связи с начислением штрафа в размере 283 784 руб. 70 коп. и отказом истца в его оплате в добровольном порядке ответчик удержал указанную сумму из обеспечения по контракту и перечислил исполнителю 10.02.2022 денежные средства в сумме 567 569 руб. 40 коп., за вычетом штрафных санкций в размере 283 784 руб. 70 коп.

Истец не согласился с удержанием штрафа в указанном размере и направил ответчику претензию от 28.03.2022 о возврате денежных средств в сумме 282 784 руб. 70 коп. (283 784,7 - 1 000).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 6.1.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 283 784,70 руб.:

в случае непредоставления заказчику по его письменному требованию документов, относящихся к предмету контракта;

за нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту);

в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере транспортной безопасности (Ространснадзор и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя исполнителем, в срок, установленный заказчиком.

Согласно пункту 6.1.5 контракта (в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.:

в случае необеспечения качества оказываемых услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему;

за неисполнение исполнителем предписаний заказчика в установленные сроки, выданных в случае нарушения обязательств по контракту;

в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передача созданной технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам без согласования с заказчиком и т. п.).

В рассматриваемом случае услуги за период, в котором ответчиком выявлено спорное нарушение, приняты учреждением без претензий к качеству, что подтверждается актом от 20.09.2021 N 792.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции правомерно заключил, что порядок изменения цены контракта в случае выявления отсутствия аттестации сотрудника исполнителя в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности контрактом не предусмотрен и не установлен, выявленное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, ответственность за данное нарушение установлена пунктом 6.1.5 контракта и виде штрафа в размере 1 000 руб.

Соответственно заказчик неверно рассчитал сумму штрафа и неправомерно удержал из обеспечительного платежа 282 784 руб. 70 коп. (283 784,70 - 1 000).

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 282 784 руб. 70 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Предъявление учреждением иных претензий предприятию в данном случае не имеет значения, поскольку штраф размере 283 784 руб. 70 коп. удержан из обеспечения за непредставление доказательств наличия у конкретного лица свидетельства об аттестации в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 844 руб. 94 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

При оценке требований истца в данной части суд первой инстанции правомерно учел, что абзацем вторым пункта 10.7 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, осуществляется в течение тридцати дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку услуги оказаны в полном объеме 31.12.2021, с учетом положений пункта 10.7 контракта учреждение должно было возвратить обеспечительный платеж не позднее 31.01.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 844 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, не противоречит статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений против правильности исчисленных истцом процентов в жалобе учреждения не заявлено.

Апелляционная инстанция, проверив расчет процентов, оснований не согласиться с исчисленной истцом суммой процентов не усматривает.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил и исковые требования.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу N А13-5629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова