Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-19231/22 по делу N А13-17046/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А13-17046/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от акционерного общества "Промтехснаб" Белоногова Н. А. (доверенность от 25.11.2022 N 1),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех-ЭКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А13-17046/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промтехснаб", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1 лит. А, пом. 35Н, оф. 510, ОГРН 1187847267288, ИНН 7810738977 (далее - АО "Промтехснаб"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех-ЭКО", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 89, оф. 1, ОГРН 1023500877180, ИНН 3525115092 (далее - ООО "Новотех-ЭКО"), о взыскании 171 129 руб. 50 коп. основного долга, 6 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности принять товар.

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2022 и постановление от 05.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не учел представленные ответчиком дополнительные пояснения.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что посредством электронной переписки в результате согласования условий поставки между истцом и ответчиком возникли отдельные правоотношения по поставке товара (50 контроллеров (микросхем) STM32F103RBT6).

В частности, из представленной истцом электронной переписки усматривается, что с электронной почты сотрудника ответчика Павлова А. А. на электронную почту истца 05.10.2021 поступил запрос на поставку контроллеров STM32F103RBT6 в количестве 50 штук (том дела 1, лист 79).

В ответ на запрос 11.10.2021 истцом направлено коммерческое предложение, в котором стоимость микросхем равна 189 420 руб. 50 коп., по просьбе ответчика 12.10.2021 направлено обновленное коммерческое предложение - со стоимостью микросхем в размере 171 129 руб. 50 коп.

Истцом выставлен счет от 12.10.2021 N 1176, в котором указаны стоимость микросхем STM32F103RBT6 (3 244 руб. 59 коп. с НДС за единицу товара на общую сумму 171 129 руб. 50 коп.), их количество (50) и предполагаемый срок доставки - 35 дней (том дела 1, лист 68).

В гарантийном письме от 12.10.2021 N 588 ООО "Новотех-ЭКО" просило истца запустить в работу счет от 12.10.2021 N 1176 на 171 129 руб. 50 коп. и гарантировало оплату товара в течение 3 рабочих дней.

Названное гарантийное письмо направлено с электронной почты Павлова А. А., в качестве исполнителя в письме также указан Павлов А. А. (том дела 1, листы 84, 69).

От сотрудника ответчика Павлова А. А. 13.10.2021 в адрес истца поступило письмо с просьбой об отмене заказа (том дела 1, лист 84).

В письме от 14.10.2021 сотрудник АО "Промтехснаб" указал на отсутствие возможности отмены заявки в связи с тем, что товар уже изготовлен и находится на складе (том дела 1, лист 86).

Директор ООО "Новотех-ЭКО" в письме от 15.10.2021 проинформировал поставщика о том, что гарантийное письмо оформлено путем вставки фотографии подписи и печати сотрудником Павловым А. А., указанный сотрудник не уполномочен принимать решения от имени организации, и просил считать гарантийное письмо недействительным (том дела 1, лист 87).

В свою очередь истцом 18.10.2021 в адрес директора ответчика направлено претензионное письмо об оплате счета от 12.10.2021 N 1176, а 08.11.2021 - информация о направлении груза в адрес ответчика (том дела 1, листы 91, 92).

ООО "Новотех-ЭКО" отказалось от получения и оплаты спорного товара.

В претензиях АО "Промтехснаб" предложило контрагенту оплатить счет от 12.10.2021 N 1176 и сообщить о готовности забрать товар.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от получения согласованного к поставке товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласно статям 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на оферту истца о заключении договора в виде счета на оплату от 12.10.2021 поступил акцепт ответчика в виде гарантийного письма от 12.10.2021 N 588, в котором последний просил истца запустить в работу счет от 12.10.2021 N 1176 на 171 129 руб. 50 коп., гарантировал оплату товара в течение 3 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на то, что отказ от исполнения обязательств по оплате товара и его получению связан с тем, что гарантийное письмо от 12.10.2021 N 588 является недействительным, поскольку оформлено путем вставки фотографии подписи и печати сотрудником Павловым А.А., указанный сотрудник не уполномочен принимать решения от имени организации (том дела 1, лист 69).

Указанный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае переписка сторон велась по электронной почте, от имени ответчика действовал Павлов Александр Александрович.

Как установлено судами, в материалы дела представлена электронная переписка ООО "Новотех-ЭКО" и АО "Промтехснаб" по поставке товара от июля 2021 года; товар был получен и оплачен ответчиком без замечаний (том дела 1, листы 70-78).

Как и в спорном случае, в июле 2021 года деловую переписку от имени ООО "Новотех-ЭКО" с представителем АО "Промтехснаб" вел тот же Павлов А. А.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал, что Павлов А. А. является сотрудником ООО "Новотех-ЭКО".

Следовательно, как правомерно указали суды по настоящему делу, условия согласования поставки товара вытекали из уже сложившейся практики сторон. Основания полагать, что Павлов А. А. действовал не в интересах ответчика, у истца отсутствовали.

Как отметил апелляционный суд, подпись директора ООО "Новотех-ЭКО" на гарантийном письме от 12.10.2021 N 588 заверена печатью указанного общества.

Ответчик не заявлял о фальсификации данного гарантийного письма в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что полномочия Павлова А. А. на согласование условий поставки товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, а гарантийное письмо от 12.10.2021 N 588 не могло вызвать сомнений относительно его подлинности.

По мнению подателя жалобы, суд не учел представленные ответчиком дополнительные пояснения.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в своих пояснениях от 24.05.2022 ответчик излагал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные пояснения, сделали вывод об отсутствии на стороне истца злоупотребления правами.

Более того, как указал апелляционный суд, ответчик от получения товара отказался в одностороннем порядке, указав в качестве причины отказа, что отправление не нужно, то есть фактически уклонился от исполнения договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит продавцу.

В данном случае, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для уклонения от получения согласованного к поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А13-17046/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин