Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-19012/22 по делу N А44-66/2022

06 декабря 2022 г.

Дело N А44-66/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А44-66/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282", адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Гончарная ул., д. 12, ОГРН 1025300991792, ИНН 5320013512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 22.12.2021 по делу N 053/05/19-779/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, спорная конструкция является разновидностью социальной рекламы и направлена на привлечение внимания к тарифной политике в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По мнению Общества, при рассмотрении вопроса о характере спорной конструкции суды не должны ограничиваться самостоятельной оценкой изображения, размещенного на рекламной конструкции, а должны были привлечь к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 в Управление поступило заявление Администрации о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи в районе пересечения Заводской ул. и ул. Металлистов, кадастровый квадрат 53:22:0020880, информации нерекламного характера с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области Николаевой И.Ю. и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик Сталина И.В. По мнению Администрации, размещение указанной информации содержит признаки нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Рассмотрев обращение Администрации и приложенные к нему документы, а именно: фотографии рекламной конструкции с размещенной на ней информацией, постановление Администрации от 26.02.2019 N 534 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Постановление N 534), договор от 21.12.2018 N 51 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также акт обследования территории от 21.09.2021, Управление определением от 12.10.2021 возбудило в отношении Общества дело N 053/05/19-779/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС от 22.12.2021 N 053/05/19-779/2021 спорная информация признана ненадлежащей рекламой ввиду нарушения требований части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Частью 4 статьи 10 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 38-ФЗ установленные названной статьей ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным данной статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи. В социальной рекламе допускается упоминание о социально ориентированных некоммерческих организациях в случаях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы и социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также оценив изображение и текст, размещенные на рассматриваемой конструкции (баннере), суды согласились с позицией Управления о том, что данная информация не является рекламой в понятии, определенном пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку не содержит информации об объекте рекламирования, средствах индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии, информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отклоняя приводимый Обществом довод о том, что спорная информация является социальной рекламой применительно к понятию, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, суды двух инстанций обоснованно отметили следующее.

Под социальной рекламой понимается исключительно информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Социальная реклама в частности формирует общественное мнение, привлекает внимание к актуальным проблемам общественной жизни, стимулирует к действиям по решению проблем общественной жизни, поддерживает государственную политику, укрепляет институт гражданского общества, изменяет поведенческие модели в обществе.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные изображение и текст не содержат информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства, суды обоснованно заключили, что рассматриваемая информация не может быть признана социальной рекламой.

Что касается довода Общества о направленности спорной информации на привлечение внимания к тарифной политике в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суды обоснованно указали, что Общество не является уполномоченным лицом в указанной сфере; органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), является Комитет по тарифной политике Новгородской области; в полномочия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, которое возглавляет Николаева И.Ю., не входит установление тарифов жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, суды исходили из определения рекламы, приведенного в пункте 11 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, и не усмотрели оснований для ее назначения, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества с приведением мотивов данного отказа в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А44-66/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова