Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-17198/22 по делу N А56-55091/2020

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-55091/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коротковой А.В. (доверенность от 25.04.2022), от жилищно-строительного кооператива N 1319 Топилина М.М. (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-55091/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1319, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, корп. 1, ОГРН 1037832012008, ИНН 7814025092 (далее - Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 010 034 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по декабрь 2019 года и 487 429 руб. 67 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением суда от 04.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, решение изменено: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 265 200 руб. задолженности и 100 445 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, и после уточнения требований просил взыскать с Предприятия 402 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 343 147 руб. 20 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020 N 10-08Р/07-20 (далее - Договор) включено 252 000 руб. вознаграждения, подлежащего выплате при положительном для Кооператива исходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (гонорар успеха). Это вознаграждение не относится к судебным расходам, в связи с чем не подлежит возмещению истцом. Предприятие полагает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер судебных расходов не может превышать 128 040 руб. Предприятие также отмечает, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кооператив представил Договор и дополнительное соглашение от 16.04.2021 N 1 к нему. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор, увеличив стоимость услуг до 352 000 руб., а также предусмотрели, что денежные средства подлежат перечислению исполнителю в следующем порядке: 50 000 руб. в течение месяца с момента подписания Договора, 50 000 руб. в течение месяца с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы и 252 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 22.12.2020 N 395, от 17.08.2021 N 268, от 19.08.2021 N 274, от 23.12.2021 N 436.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Кооперативом доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с Предприятия подлежат взысканию 343 147 руб. 20 коп. представительских расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что дополнительным соглашением к Договору в стоимость юридических услуг включен "гонорар успеха", отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки мнению истца, указанным документом стороны согласовали порядок внесения платежей, в том числе окончательного (252 000 руб.), который подлежит перечислению после принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

Подлежит отклонению и довод о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-55091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова