Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-17677/22 по делу N А56-25033/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-25033/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перинского Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-25033/2022,

УСТАНОВИЛ:

Перинский Максим Вячеславович, ОГРНИП 309503207900056, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - общество "Арсеналъ"), об обязании выплатить выгодоприобретателю (Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю; далее - Управление) 1 375 340 руб. страхового возмещения.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству Перинского М.В. произвел замену ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - общество "Помощь"), и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что 13.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а значит выразил волю на отказ от замены страховщика. Полагает, что действия ответчика по передаче страхового портфеля после получения заявления страхователя свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу N А63-9594/2014 общество с ограниченной ответственностью "СПС-Экспресс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Перинский М.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по тому же делу частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Перинского М.В.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-5162/18 с Перинского М.В. в пользу уполномоченного органа в лице Управления взыскано 1 375 340 руб. 41 коп. убытков.

Перинским М.В. (страхователем) были заключены договоры страхования ответственности с обществом "Помощь" (от 04.02.2016 N М141504-29-16 сроком действия с 13.02.2016 по 12.02.2017) и с обществом "Арсеналъ" (от 13.01.2017 N 34-17/ТРL16/000189 сроком действия с 13.02.2017 по 12.02.2018).

Как указывает истец, он 13.02.2020 и 18.01.2022 обратился с заявлениями к обществу "Помощь" о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление от 18.01.2022 общество "Помощь" отказало в выплате, ссылаясь на передачу 20.08.2020 страхового портфеля по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - общество "РИКС").

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, настаивает на удовлетворении требований за счет общества "Помощь".

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Перинского М.В., кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Перинского М.В. перед участвующими в деле о банкротстве лицами установлен вступившим в законную силу решение суда.

Перинский М.В. представил в материалы дела договор страхования, заключенный с обществом "Помощь".

Общество "Помощь" в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) по договору от 11.06.2020 и акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 передало обществу "РИКС" страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе спорный договор страхования.

Перинский М.В. не направлял в адрес общества "Помощь" письменный отказ от замены страховщика.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что согласно пункту 14 Закона N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 все права и обязанности по договору страхования перешли к обществу "РИКС", в связи с чем общество "Помощь" выбыло из спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение не подлежит взысканию с общества "Помощь", а значит иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что он 13.02.2020, то есть до заключения договора о передаче страхового портфеля, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Общество "Помощь" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицало получение этого заявления, а истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательства его направления. Представленный истом в качестве доказательства список внутренних почтовых отправлений б/н от 2020 года не заполнен и не содержит отметки органа почтовой связи о принятии почтового отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор передачи страхового портфеля не оспорен и не признан судом недействительным, выводы судов об отсутствии правовых основания для взыскания страхового возмещения с общества "Помощь" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно распределили бремя доказывания и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-25033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перинского Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова