Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18827/22 по делу N А56-94178/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-94178/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Автолинк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-94178/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8, литер А, помещение 4Н часть помещения 14, ИНН 7802831740, ОГРН 1137847271748 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Автолинк", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 43, корпус 3, литер А, офис 24-Ж, ИНН 7838088133, ОГРН 1197847193950 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 495 994 руб. задолженности, 1664 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 25.07.2021 по 12.08.2021, а также процентов с 13.08.2021 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 16.12.2021) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда от 29.12.2021 изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 485 994 руб. задолженности, 1631 руб. 07 коп. процентов за период с 25.07.2021 по 12.08.2021, процентов с 13.08.2021 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 12 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.12.2021 на срок по 30.04.2024 согласно графику с ежемесячной уплатой задолженности платежами по 22 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на протяжении нескольких месяцев Компания точно исполняет предложенный график погашения задолженности, предусматривающий, в том числе, выплату процентов за весь период рассрочки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы размер задолженности, выплаченной в пользу Общества, составлял 88 800 руб., а на дату подачи настоящей кассационной жалобы погашено в общей сумме 132 200 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Компания указала на невозможность его исполнения без предоставления рассрочки ввиду тяжелого финансового положения, поскольку по итогам 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 она понесла убытки от ведения основной деятельности в сумме 773 572 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые сослалась Компания в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения, не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет являться переложением предпринимательского риска с виновной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой нарушены должником в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по оплате; доводы, указанные Компанией, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по существу будут являться основанием для дальнейшего неисполнения принятых на себя Компанией гражданско-правовых обязательств; удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения приведет к дальнейшему нарушению прав Общества, притом что Общество и не соглашалось с представленным Компанией графиком рассрочки исполнения на 3 года. Доказательств направления данного графика для согласования его с истцом материалы дела не содержат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-94178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Автолинк" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова