Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-16115/22 по делу N А56-88953/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-88953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Котова Д.В. представителя Шматенко А.А. (доверенность от 14.10.2021), от акционерного общества "Невский проект" Бойцовой М.В. (доверенность от 14.02.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Зверева А.В. (доверенность от 16.11.2022 N 92/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу N А56-88953/2021,

УСТАНОВИЛ:

Слиозберг Владимир Леонидович, Котов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский проект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357 (далее - Общество), и федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, мкр. Орлова Роща, д. 1, ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850 (далее - Учреждение), о признании недействительными договоров N 0432, 0443, заключенных между ответчиками; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Котов Д.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки обладают признаками крупных сделок, поскольку исходя из совокупной цены этих сделок влекут существенное изменение масштабов деятельности Общества; суды не учли противоречивое поведение Общества относительно квалификации данных сделок, а также мнение Учреждения, рассматривавшего данные сделки как крупные и ссылавшегося в подтверждение согласия акционеров на их совершение на протокол от 08.12.2020 общего собрания акционеров, решение на котором принято в отсутствие необходимого квалифицированного большинства голосов акционеров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оспариваемые сделки не являются крупными для Общества, доказательства осведомленности Учреждения о необходимости корпоративного одобрения заключаемых сделок и об отсутствии надлежащего одобрения истцы не представили.

В судебном заседании представитель Котова Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

Слиозберг В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска Слиозберг В.Л. и Котов Д.В. являлись акционерами Общества, владеющими в совокупности обыкновенными именными акциями в количестве 34 штуки (27 и 7 штук соответственно), что составляет 34% голосующих акций.

По результатам проведенных 10.06.2021 и 18.06.2021 электронных аукционов Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракты N 0432 и 0443 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в части выполнения комплекса строительно-монтажных и наладочных работ (Этап 1) и в части выполнения комплекса работ по изготовлению, монтажу и доведению до эксплуатационной готовности нестандартизированного оборудования: комплекта экспериментальных каналов на сумму 487 850 010 руб. и 597 028 462 руб. 57 коп. соответственно.

Истцы, ссылаясь на то, что данные контракты являются крупными для Общества сделками, которые не были в установленном порядке одобрены акционерами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определено понятие крупной сделки. Статьей 79 данного Закона предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки и установлен порядок получения такого согласия.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 данного Закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного, выражающегося в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, качественный критерий заключается в том, что сделка совершалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 27, сделка, не предусматривающая встречного предоставления в денежной форме, может быть признана крупной по количественному критерию для лица, обязанного производить платежи.

Как установлено судами, оспариваемые контракты, представляющие собой договоры подряда на реконструкцию объектов капитального строительства, где Общество выступает подрядчиком, не предусматривают отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества Общества. Получение Обществом вознаграждения за выполненную работу не может рассматриваться как приобретение имущества применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах. Контракты на реконструкцию объекта капитального строительства заключены Обществом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и обратное истцами не доказано (пункт 9 постановления N 27). Между Обществом и Учреждением заключено и исполнено 23 контракта на выполнение различных видов работ, еще 4 контракта находятся на исполнении.

В составе аукционной документации Общество представило информационные письма, согласно которым договор на реконструкцию объекта, сделка по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта не являются для Общества крупными сделками и не требуют одобрения общим собранием акционеров на основании статьи 78 Закона об акционерных обществах. Таким образом, наличие такого условия, как осведомленность контрагента о необходимости одобрения сделки и об отсутствии такого одобрения, для признания сделки недействительной (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ) также не подтверждено.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых контрактов признаков крупной сделки, недоказанности заключения сделок с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для квалификации спорных контрактов как крупных сделок. Ссылка истца на противоречивое поведение Общества при оценке аналогичных сделок как крупных также несостоятельна, поскольку наличие либо отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупной устанавливается судом по критериям вне зависимости от мнения Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу N А56-88953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина