Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-19157/22 по делу N А05-15746/2019

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-15746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Каземировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А05-15746/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 индивидуальный предприниматель Януков Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, Януков А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 11.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Каземирович просит отменить названные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт - о неприменении в отношении Янукова А.В. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность Янукова А.В. при проведении процедуры банкротства, выразившаяся в непредоставлении финансовому управляющему и суду сведений об используемом в предпринимательской деятельности торговом оборудовании, его стоимости и судьбе, а также сведений о движении денежных средств по счетам должника.

Радкевич А.К. также ссылается на допущенное финансовым управляющим бездействие в деле о банкротстве Янукова А.В., выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения указанного оборудования и реализации дебиторской задолженности.

В отзывах финансовый управляющий и должник просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Янукова А.В. возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарь-Сервис".

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 58 128 148 руб. 36 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди на сумму 37 207 143 руб. 58 коп., требования кредиторов, учитываемые за реестром 20 921 004 руб. 78 коп., включая требования перед кредиторов Радкевичем А.К. Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника: автомобиль, доли в уставных капиталах юридических лиц. По результатам реализации названного имущества в конкурсную массу Янукова А.В. поступило 1 952 238 руб. 19 коп.

За счет средств конкурсной массы погашены текущие расходы по делу, а также частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 537 796 руб. 50 коп.

Иного имущества финансовым управляющим не обнаружено.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Судебный акт в указанной части подателем кассационной жалобы не обжалуется.

Возражая относительно применения в отношении Янукова А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Радкевич А.К. полагал, что при проведении процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно.

Так, по мнению Радкевича А.К., у должника имелось неустановленное торговое оборудование в местах поставки кредитором Янукову А.В. продовольственных товаров, между тем, должник сведений о его местонахождении, стоимости и судьбе, не раскрыл; информацию о распределении денежных средств, полученных от реализации торгового оборудования по договору купли-продажи от 10.01.2019, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства, не представлено; должник активно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял по его запросу все документы, в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника отказано.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Янукова А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у должника оборудования был предметом исследования судов и отклонен ими со ссылкой на отсутствие доказательств, позволяющих установить принадлежность должнику какого-либо торгового оборудования, информация о котором не была раскрыта финансовому управляющему.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, не нашла своего подтверждения.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе Радкевича А.К., с жалобами на действия (бездействие) Епифанова П.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не представлены, определение суда первой инстанции от 11.08.2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина кредитором не обжаловано.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, освободив Янукова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А05-15746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Каземировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец