Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18585/22 по делу N А56-69605/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-69605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-69605/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 принято к производству заявление Сыромолотова Михаила Анатольевича о признании Русакович Ольги Михайловны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.11.2021 Русакович О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения об этом 13.11.2021 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 17, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество), 19.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Русаковой О.М. (далее - Реестр) требование в размере 5 268,97 руб.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для предъявления требования к Русакович О.М. в рамках дела о ее банкротстве, ссылаясь на то, что соответствующее извещение в его адрес финансовым управляющим не направлялось.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 требование Общества в размере 5 268,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Русакович О.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 30.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 14.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Русакович О.М. в рамках дела о ее банкротстве, не учли, что возможность предъявления требования в установленный срок объективно отсутствовала, поскольку право требования к должнику приобретено Обществом на основании договора цессии, заключенного 05.02.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что Русакович О.М. 06.03.2019 заключила с акционерным обществом "Тинькофф Банк" договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0370948002.

В соответствии с заключенным АО "Тинькофф Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Антарес" договором цессии от 27.01.2022 N 153ТКС АО "Тинькофф Банк" передало ООО "КБ "Антарес" право требования к Русакович О.М., возникшее из договора от 06.03.2018 N 0370948002.

По заключенному ООО "КБ "Антарес" и Обществом договору цессии от 05.02.2022 N 3 право требования к должнику по договору от 06.03.2019 N 0370948002 перешло к Обществу.

С учетом изложенного Общество просило включить в Реестр задолженность по договору кредитной карты от 06.03.2019 N 0370948002 в размере 5 268,97 руб., из которых 5046,31 руб. - основной долг, 222,66 руб. - проценты.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в суд после закрытия Реестра и не привело уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.09.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Русакович О.М. по договору кредитной карты от 06.03.2019 N 0370948002.

Возражения при проверке обоснованности требования Общества в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору суду не представлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Банком требование обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

При таком положении основания для пересмотра определения от 30.06.2022 и постановления от 14.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-69605/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова