Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18476/22 по делу N А56-120533/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-120533/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Равань" Семченкова А.А. (доверенность от 08.08.2021), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Сухановой О.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-120533/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Равань", адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, ОГРН 1097847205830, ИНН 7811441200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об обязании отменить начисление по счету от 18.10.2021 N 3133450188 на 831 187 руб. 85 коп., произвести перерасчет платы за негативное воздействие на общесплавную канализацию и выставить новый счет на 300 649 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований с указанием на неправильный выбор способа судебной защиты. Полагает, что суду следовало самостоятельно определить характер правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Кроме того, истец считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 09.07.2015 N 34-011975-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Предприятие 18.10.2021 выставило истцу счет N 3133450188 для оплаты за август 2021 года 831 187 руб. 85 коп. за негативное воздействие по общесплавной канализации.

Ссылаясь на то, что зафиксированные Предприятием по результатам отбора проб 11.06.2021 превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод Общества по таким показателям как железо и алюминий носили однократный характер ввиду совершения противоправных действий третьими лицами (осуществление несанкционированного слива нечистот в ливневые колодцы), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске Обществу, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Оказание Предприятием Обществу услуг водоотведения и начисление ему платы за оказанные услуги предусмотрено условиями Договора и само по себе не влечет нарушение прав Общества, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоотведения в том объеме, который им не оспаривается, а в случае взыскания оставшейся части платы за услуги водоотведения в судебном порядке - оспаривать ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений; в случае излишней оплаты выставленных счетов во внесудебном порядке истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты исключает назначение и проведение по делу судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-120533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равань" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова