Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-16360/22 по делу N А13-10718/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А13-10718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЛ Северо-Запад" представителя Ивановой С.А. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А13-10718/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Северо-Запад", адрес: 160031, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 21А, кв. 12, ОГРН 1173525001880, ИНН 3525394255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД инжиниринг" адрес: 142701, Московская обл., Ленинский г.о., г. Видное, Ольховая ул., д. 9, пом./комн. 11/30, ОГРН 1027739242112, ИНН 7725097539 (далее - Компания), о взыскании 1 026 382,58 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2019 N П-204 (далее - Договор N П-204).

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о признании зачета встречных требований на основании заявления о зачете от 26.04.2021 недействительной сделкой и взыскании 10 674 560,27 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Олли информационные технологии", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН 1117847026923, ИНН 7813492471 (далее - ЗАО "Олли ИТ"), общества с ограниченной ответственностью "СЭМ", адрес: 143041, Московская обл., г. Голицыно, Заводской пр., д. 34, пом. 12, ОГРН 1205000044611, ИНН 5032318370; "Мосгипрострой", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт. 48, пом. 484С, комн. 5, 6, ОГРН 1107746070717, ИНН 7703714837; "Пиротек", адрес: 129226, Москва, ул. Докукина, д. 6, оф. 1, ОГРН 5137746098188, ИНН 7708801265.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 026 382,58 руб. задолженности и 23 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что Общество доказало факт выполнения работ по договору от 12.07.2019 N СЛ14-12/07-2019 (далее - Договор N СЛ14-12/07-2019); полагает, что Общество не имело права заявлять о зачете, поскольку работы по Договору N СЛ14-12/07-2019 не производились, акты выполненных работ на сумму 6 893 734,67 руб. не подписаны; Обществом была произведена лишь поставка материалов на сумму 325 439,73 руб., однако работы по данному договору производились иными лицами, привлеченными Компанией.

Компания указывает, что Общество не представило суду подтверждение возможности выполнять работы (наличие персонала, техники, средств и прочего), однако представило не относимые к делу документы, подписанные со своими контрагентами, на некие работы, которые суд посчитал подтверждением выполнения работ по Договору СЛ14-12/07-2019.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен Договор N П-204, по которому субподрядчик обязуется по поручению подрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями договора, выполнить работы на объекте, подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных данным договором.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по Договору N П-204, составляет 8 790 090,42 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору N П-204) (пункт 4.1 Договора N П-204).

Расчет за фактически выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком последнего акта приемки выполненных работ (пункт 4.4.3 Договора N П-204).

Подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 90% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в актах формы КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке формы КС-3. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Оплата гарантийного удержания производится на основании подписанных документов от подрядчика, при условии отсутствия недостатков и дефектов и документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией (пункт 4.4.4 Договора N П-204).

Субподрядчик обязуется в рамках Договора N П-204 в том числе выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный договором в соответствии с технической документацией, нормативной документацией, ГОСТ, СНиП и в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или дополнительным соглашением, а также сдать результат выполненных работ подрядчику (пункт 6.1.1 Договора N П-204).

Отчетным признается период с 1-го числа по последнее число месяца выполнения работ, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к Договору. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах субподрядчик представляет на рассмотрение подрядчику ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору). Подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает указанные акт и справку либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления. После устранения недостатков акт и справка повторно предоставляются подрядчику, который в случае отсутствия замечаний подписывает указанные акт и справку и передает подрядчику для проведения взаиморасчетов с субподрядчиком. В случае отсутствия мотивированного отказа с указанием на существенные недостатки в течение 10 дней с момента получения акта и справки подрядчиком от субподрядчика, то работы, указанные в акте, считаются принятыми (пункт 7.1 Договора N П-204).

После подписания субподрядчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик в пятнадцатидневный срок выписывает счет-фактуру на стоимость выполненных строительно-монтажных работ (пункт 7.2 Договора N П-204).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.09.2019 N 2 к Договору N П-204, по которому Общество обязалось выполнить дополнительные работы по монтажу системы связи зон безопасности МГН "Лифтовые холлы с центральной объединенной диспетчерской службой ВК "Комфорт" на объекте "Жилой дом N 15 с встроенной поликлиникой в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой", расположенном по адресу: Москва, пос. Воскресенское, дер. Язово.

Согласно пункту 4.3 Договора N П-204 стороны договорились увеличить стоимость работ в первоначальной редакции договора на сумму 687 906 руб. Стоимость дополнительных работ составила 687 906 руб.

Во исполнение условий Договора N П-204 Общество выполнило согласованные сторонами подрядные работы, в связи с чем предъявило Компании для оплаты счета-фактуры от 10.01.2020 N 4 на сумму 687 906 руб., от 10.01.2020 N 5 на сумму 8 790 090,42 руб.

Из материалов дела следует, что спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2019.

Компания в качестве авансового платежа по данному договору перечислила субподрядчику 4 600 000 руб.

Истец ссылается на то, что по его расчетам задолженность по Договору N П-204, с учетом удержаний за электроэнергию в сумме 70 788,24 руб., составляет 4 807 208,18 руб.

Между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) также был заключен Договор N СЛ14-12/07-2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 N 1, по которому субподрядчик обязуется по поручению подрядчика на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями договора, выполнить работы на объекте "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольно-образовательным учреждением в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой", расположенном по адресу: город Москва, поселок Воскресенское, деревня Язово, подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных данным договором.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по Договору N СЛ14-12/07-2019 составляет 25 000 000 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложения N 1, N 2 к Договору) (пункт 4.1 Договора N СЛ14-12/07-2019).

Подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета выплачивает субподрядчику аванс в размере 14 459 546,45 руб. в течение 15 дней с момента заключения данного договора (пункт 4.4.1 Договора N СЛ14-12/07-2019).

Из материалов дела следует, что подрядчик платежными поручениями от 15.08.2019 N 961, от 22.08.2019 N 1002, от 29.08.2019 N 1108, от 29.08.2019 N 1109 перечислил субподрядчику 11 000 000 руб. аванса.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 7 Договора N СЛ14-12/07-2019.

Субподрядчиком в адрес подрядчика был направлен акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 6 893 734,67 руб. для приемки работ и подписания.

Дополнительно субподрядчиком были отгружены, а подрядчиком приняты материалы на сумму 325 439,73 руб.

Общество указывает на то, что 7 219 174,40 руб. (6 893 734,67 руб. + 325 439,73 руб.) аванса были зачтены в счет исполнения Договора N СЛ14-12/07-2019.

Претензией от 26.04.2021 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора N СЛ14-12/07-2019, сославшись на неисполнение подрядчиком встречных обязательств (монтаж инженерных систем невозможен, поскольку не окончены общестроительные работы), при этом Общество указало на то, что оставшаяся часть аванса составляет 3 780 825,60 руб. (11 000 000 руб. - 7 219 174,40 руб.) и засчитывается в зачет встречных однородных требований на сумму 3 780 825,60 руб. по Договору N П-204.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела долг Компании по Договору N П-204 составил 1 026 382,58 руб. (4 807 208,18 руб. - 3 780 825,60 руб.).

Не согласившись с произведенным зачетом, а также ссылаясь на то, что работы по Договору N СЛ14-12/07-2019 Обществом не выполнялись, Компания обратилась со встречными исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований и подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела договоры подряда, акты, справки, счета-фактуры, платежные поручения по контрагентам ЗАО "Олли ИТ" и ООО "СЭМ".

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы по большей части подтверждают факт выполнения силами контрагентов Общества работ по Договору N П-204, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции, поскольку Обществом представлены в материалы дела акты освидетельствования и ведомости, а также доказательства приобретения истцом электромонтажной продукции и комплектующих для выполнения работ, подтверждающие выполнение спорных работ по Договору N СЛ14-12/07-2019 Обществом.

Приведенные Обществом в акте формы КС-2 от 30.12.2020 работы и оборудование по существу соотносятся с видами работ и оборудованием в актах освидетельствования и ведомостях, представленных истцом в материалы дела. При этом указанные виды работ в актах Компании, которая ссылалась на их выполнение иными лицами для ответчика, не соответствуют содержанию акта Общества от 30.12.2020. Ответчик представил доказательства выполнения определенных работ на объекте по Договору N СЛ14-12/07-2019 иными лицами, однако сторонами не оспаривалось, что помимо истца на данном объекте выполнялись работы другими подрядчиками. Сам по себе тот факт, что поименованные ответчиком организации выполняли работы, никаким образом не опровергает выполнения работ, указанных в акте от 30.12.2022, истцом.

Ссылка Компании на неисполнение Обществом обязанности по передаче исполнительной документации применительно к положениям статьи 726 ГК РФ была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Компанией не были представлены в материалы дела доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации ответчик не имеет возможности использовать результат выполненных Обществом работ по назначению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в настоящем деле не имеется.

Так как материалами дела подтверждены факты выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 893 734,67 руб., приобретения и передачи подрядчику материалов на сумму 325 439,73 руб., переплата по Договору N СЛ14-12/07-2019 составляет 3 780 825,60 руб.

Поскольку задолженность подрядчика перед субподрядчиком по Договору N П-204 составила 4 807 208,18 руб., переплата по Договору N СЛ14-12/07-2019 в сумме 3 780 825,60 руб. правомерно была зачтена Обществом в счет частичного погашения долга Компании по Договору N П-204.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Компании к Обществу по настоящему делу; оснований для удовлетворения требований Компании о признании заявления о зачете от 26.04.2021 недействительной сделкой и взыскании с истца 10 674 560,27 руб. неотработанного аванса у судов объективно не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А13-10718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова П.Ю. Константинов