Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18922/22 по делу N А56-85126/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-85126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 08.12.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-85126/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Александра Андреевна, ОГРНИП 317784700072895, ИНН 780529920344, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Джанки Инкорпорейтед", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 139, лит. А, кв. 36, ОГРН 1177847320738, ИНН 7842141728 (далее - Общество), о взыскании 126 280 руб. обеспечительного платежа (депозита), внесенного по договору субаренды от 09.09.2020 N 305/01, а также 126 280 руб., полученных в качестве арендной платы за последний месяц по названному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 22.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными, несоответствующими материалам дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 09.09.2020 N 305/01 субаренды нежилого помещения N 201 площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 156, лит. А, сроком до 09.08.2021 (включительно).

Актом приема-передачи от 09.09.2020 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 126 280 руб.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом за текущий календарный месяц не позднее 1-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора не позднее 2-х дней с момента заключения договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (депозит), составляющий 126 280 руб.; арендатор вносит арендную плату за последний месяц тремя частями поэтапно; первая часть размером 42 093 руб. вносится не позднее 10.03.2021; вторая часть размером 42 093 руб. вносится не позднее 10.04.2021; третья часть размером 42 094 руб. вносится не позднее 10.05.2021; арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы в счет возмещения штрафных санкций по договору, в том числе при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель досрочно может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы в полном объеме два и более раз подряд.

Возврат помещений при прекращении договора осуществляется по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения договора. Обязательства считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Как указывает предприниматель, она перечислила арендодателю обеспечительный платеж (депозит), составляющий 126 280 руб., а также плату за последний месяц аренды - 126 280 руб.

Уведомлением от 30.06.2021 арендодатель на основании пункта 7.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сообщил арендатору о досрочном расторжении договора по истечении 2-х дней с момента получения уведомления, указал, что в соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора арендатору надлежит в трехдневный срок с момента прекращения действия договора возвратить помещение арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи и освободить помещение от своего имущества.

Ссылаясь на неправомерные действия Общества по одностороннему расторжению договора, отстранению предпринимателя от пользования арендованным помещением, удержанию обеспечительного платежа (депозита) и арендной платы за последний месяц аренды, предприниматель направила в адрес Общества претензию от 21.07.2021 с требованием возврата суммы обеспечительного платежа и арендной платы за последний месяц аренды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 381.1, 450.1, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия заключенного сторонами спора договора субаренды, установив, что спорный договор правомерно расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора, признав наличие обстоятельств (просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы и передачи помещения из аренды, пункты 5.3 и 5.4 договора), при которых возможно удержание арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций (пункт 4.5 договора), правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа.

Более того, суды учли, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. Поскольку истец не явился в назначенный ответчиком срок для передачи помещения, свободного от имущества арендатора, впоследствии уклонялся от совершения дальнейших действий по его передаче ответчику (подписания акта приема-передачи), суды пришли к выводу, что в силу абзаца третьего статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество правомерно удержало сумму, перечисленную Лукьяновой А.А. за последний месяц аренды, в качестве убытков за последующий после расторжения договора период.

Как установил апелляционный суд, доказательств сдачи помещения в аренду третьему лицу в августе 2021 года истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность доводов сторон и их расчетов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-85126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья

М. В. Захарова