Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-16742/22 по делу N А56-76098/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-76098/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 07.10.2022 N 78 АВ 2835878), от товарищества собственников жилья "Фрегат" Подуздовой А.А. и Алейкиной В.С. (доверенность от 29.07.2022 и 13.01.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-76098/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Фрегат", адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11, ОГРН 1037800063366, ИНН 7801101998 (далее - Товарищество), о взыскании 879 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11, а также 222 963 руб. 88 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2022 и постановление от 11.08.2022.

Как указывает податель жалобы, он не располагает данными о введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11, корпус 48 А; актом от 18.12.2012 комиссионного обследования дома 11, корпус 47 на предмет возможности установки коллективного УУТЭ подтверждено, что общедомовой УУТЭ установлен; необходимость замены УУТЭ Компания не обосновала; из акта приемки выполненных работ от 10.11.2017 N 9560 (далее - Акт N 9560) следует, что Компания приняла от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология" (далее - Общество) работы по монтажу (замене) УУТЭ в объеме дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1 к договору от 12.05.2017 N 76223 на сумму 19 636 725 руб. 37 коп.; Акт N 9560 не содержит информацию о выполнении работ по замене УУТЭ в спорном жилом доме; пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета не истек; решение собственников об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией, которая осуществляет снабжение многоквартирных домов (далее - МКД) тепловой энергией.

Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11.

Компания во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установила общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящемся в управлении Товарищества МКД.

В подтверждение данного факта Компания представила заключенный с Обществом договор от 12.05.2017 N 76223 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ (далее - Договор), в приложении N 2 к которому в качестве объекта среди прочих значится спорный МКД, Акт N 9560, акты допуска в эксплуатацию УУТЭ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы по проведению предпроектного обследования.

Ссылаясь на наличие у Товарищества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Компания направила в его адрес претензию от 13.04.2021 N 3402-02/14 с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Товариществу, которое, в свою очередь, обязано возместить Компании расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных МКД.

Факт установки Компанией за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорном МКД и введения их в эксплуатацию Товариществом не оспаривается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае правовая позиция Товарищества не получила надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, в материалах дела имеется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии от 18.12.2012, из которого следует, что УУТЭ установлен не по оригинальному проекту и застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой") рекомендовано привести в соответствие с оригинальной документацией УУТЭ и предъявить в Ростехнадзор для получения акта-допуска в постоянную эксплуатацию.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" от 24.01.2022 оно является одним из подписантов актов допуска тепловых энергоустановок в спорном МКД в пусконаладочную эксплуатацию, экземпляры которых были переданы представителям Ростехнадзора и ООО "Жилпромстрой". На момент подписания указанных актов в 2001-2003 годах в жилом комплексе были смонтированы УУТЭ энергии на жилую часть и отдельно - на встроенно-пристроенные помещения. Данная информация нашла свое отражение в соотвествующих актах по форме Ф.1Ч.1, Ч2.

В материалы дела представлен протокол совещания рабочей группы районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона от 24.11.2016. Согласно данному протоколу одним из вопросов повестки являлся вопрос восстановления УУТЭ в индивидуальном тепловом пунке Товарищества и Компании рекомендовано представить в администрацию акт о причинах недопуска в эксплуатацию УУТЭ в спорном МКД.

Из представленных Компанией актов допуска в эксплуатацию УУТЭ следует, что был произведен технический осмотр приборов УУТЭ потребителя. Сведения о том, что была произведена установка или замена приборов учета УУТЭ в 2017 году отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судами сделан преждевременный вывод об обоснованности требований Компании.

При этом следует отметить, что правовые регулирования правоотношений по первичной установке и замене УУТЭ не тождественны, в связи с чем на работы по замене вышедших из строя УУТЭ, которые относятся к общедомовому имуществу, не распространяется правило о рассрочке оплаты работ в течение 5 лет, поскольку данное положение предусмотрено пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ только для граждан и только для случаев первичной установки УУТЭ в МКД.

Соответствующие решения собственников спорных МКД в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований Компании неполно исследовали фактические обстоятельства дела.

Довод Товарищества о том, что приборы учета УУТЭ не были установлены или замены истцом, является обоснованным и заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования Компании, поскольку судами при его рассмотрении не были установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления, исходя из предмета и основания требования (статьи 6, 8, 9, 49, 168, 170, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными в части удовлетворения требования Компании, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и правомерность требований Компании как в части размера основного долга, так и процентов за предоставление рассрочки, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-76098/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова