Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18837/22 по делу N А56-93162/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-93162/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" Гнездова С.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-93162/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, офис 423, ОГРН 1022900533567, ИНН 2926007656 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных ответчиком нарушений условий договора; судами не принято во внимание, что истец принял оказанные услуги за спорный период без замечаний; акты о выявленных нарушениях не соответствуют условиям договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и отложении судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд отзыв, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 15.11.2019 N 50002923071 (далее - договор) на оказание услуг по организации физической охраны имущества заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг 17.11.2019; услуги оказываются в течение 2 лет с даты начала оказания услуг.

В соответствии с таблицей N 2 приложения N 1 к договору в дополнительном офисе Банка N 8637/0280 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137, оборудовано два поста охраны: на посту N 1 охрана осуществляется с 00 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин. каждый день недели; на посту N 2 охрана осуществляется с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. с понедельника по субботу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Банк вправе осуществлять проверку исполнения договора, а также получать информацию об обстановке и происшествиях, связанных с охраняемым имуществом.

Банк вправе в любое время проверять ход, порядок и качество оказания услуг без вмешательств в хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе направлять исполнителю претензии и возражения, как в период оказания услуг, так и по результатам оказанных услуг (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Банк и уполномоченные им лица имеют право по собственному усмотрению, в любой момент, без предупреждения (в том числе предварительного) исполнителя и(или) охранников, осуществлять проверку условий оказания услуг исполнителем (охранниками).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора выявленные нарушения договора (включая, но не ограничиваясь: нарушение/несоблюдение установленного порядка, требований, условий, режима охраны, отсутствия на посту согласованного количества охранников, нарушение требований по форменной одежде, по документам и требованиям к охранникам и прочие, прямо предусмотренные договором условия и требования к оказанию услуг) фиксируются в акте о выявлении нарушения условий охраны имущества, составляемом Банком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, форма которого предусмотрена приложением N 4 к договору. Банк направляет исполнителю акт о выявлении нарушения для проверки указанных в нем обстоятельств не позднее 3-го рабочего дня за датой его составления; по результатам проверки исполнитель имеет право предоставить письменные обоснованные объяснения не позднее 5 календарных дней с даты направления Банком акта о выявленном нарушении.

Согласно пункту 5.4.3 договора по факту каждого нарушения, указанного в акте о выявленном нарушении, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Банка уплатить штраф в размере, установленном пунктом 2 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору за оставление охранником поста охраны без согласования с руководством объекта, за исключением задержания лиц, совершивших или совершающих противоправные действия, установлен штраф в размере 30 000 руб.

В табеле поста N 1 указано, что режим работы данного поста установлен с 00 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин. с понедельника по воскресенье.

В табеле поста N 2 указано, что режим работы данного поста установлен с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. с понедельника по воскресенье.

В табелях постов N 1 и N 2 указано, что охраннику запрещается покидать пост или оставлять вместо себя посторонних лиц, пока он не будет сменен или снят.

Банк 31.12.2020 и 18.01.2021 провел проверки надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в ходе которых выявлено, что охранники, осуществлявшие дежурство на посту N 2 в период с 02.11.2020 по 30.12.2020, покидали свой пост ранее установленного срока без смены другим охранником и без распоряжения о снятии, что является нарушением пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.16 договора и требований, содержащихся в табеле поста N 2.

Установив, что ответчиком допущено 37 случаев нарушений, Банк уведомил ответчика, вручив 12.01.2021 акт N 1 и 19.01.2021 акт N 3.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа истец направил в его адрес претензию от 03.02.2021 с требованием уплатить сумму штрафа в размере 1 140 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты 37 нарушений подтверждаются материалами дела, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, условиями договора охраннику запрещается покидать пост или оставлять вместо себя посторонних лиц, пока он не будет сменен или снят.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении исполнителем условий договора и наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Как указал суд, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове свидетеля не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению таких ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-93162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина