Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-19501/22 по делу N А56-6278/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-6278/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г. (доверенность от 06.07.2022 N 128-22),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-6278/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1446/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2022 и постановление от 19.08.2022, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление и суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии технологического присоединения объекта Щенникова Дмитрия Ивановича, соблюдении физическим лицом порядка подачи заявки; раздел земельного участка, на котором расположены ранее присоединенные Обществом энергопринимающие устройства, не влечет необходимости повторного технологического присоединения; обязанность по выдаче документов об осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств лежит на владельце объектов электросетевого хозяйства, т.е. на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенское" (далее - Компания); в ходе производства по делу об административном правонарушении был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018, выданный Компании, письмо Компании от 09.02.2021 о технологическом присоединении объекта Щенникова Д.И.; в протоколе об административном правонарушении действия Общества неправомерно квалифицированы как нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), однако для лиц, указанных в пункте 14 Правил N 861, с 01.07.2020 в разделе X таких Правил определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств; Управление неверно (исходя из пункта 15, а не пункта 105 Правил N 861) установило дату совершения административного правонарушения; указанные недостатки протокола об административном правонарушении свидетельствуют о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Щенников Д.И. направил Обществу заявку N 21-057953 на осуществление технологического присоединения, необходимого для электроснабжения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт и индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0510001:745, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Шапки, Царицинская ул.

Письмом от 28.09.2021 N ЭСКЛ/16-01/15117 Общество сообщило, что ранее, а именно 30.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Конгресс" поступило заявление N 14-2062 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на участках N 132/1, 132/2 в пос. Шапки Тосненского р-на Ленинградской обл., на основании которого Общество и Компания 05.02.2014 заключили договор N ОД-1471-14/2062-Э-14 об осуществлении технологического присоединения. По итогам исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору 22.05.2018 был составлен акт о технологическом присоединении, в соответствии с которым Компании выделено 1104,25 кВт максимальной мощности, а энергопринимающие устройства расположены в том числе на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0510001:745.

В этом же письме, сославшись на однократность технологического присоединения энергопринимающих устройств в силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Общество сообщило Щенникову Д.И. о невозможности рассмотрения его заявки и подготовки документов по ней, предложило Щенникову Д.И. скорректировать заявку в части объема максимальной мощности ранее присоединенных и присоединяемых энергопринимающих устройств.

Щенников Д.И. обратился к Управлению с жалобой (от 28.10.2021 вх. N 13069) на действия Общества, для рассмотрения которой Управление письмом от 03.11.2021 N 05/1812 запросило у Общества пояснения по данной жалобе.

В ответ на запрос Управления письмом от 28.11.2021 N ЛЭ/06-09/824 Общество сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0510001:745 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:26:0510001:664, энергопринимающие устройства на котором были ранее технологически присоединены к электрическим сетям Общества по акту от 22.05.2018; письмом от 22.10.2021 Общество вновь разъяснило Щенникову Д.И., что его объект уже был технологически присоединен к электрическим сетям и ему необходимо скорректировать заявку. Общество отметило, что Щенников Д.И. не обращался к Компании по вопросу переоформления ранее выданных технических условий на осуществление технологического присоединения, указало, что в силу законодательно установленного требования об однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств у него отсутствуют основания для рассмотрения заявки Щенникова Д.И.

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 105 Правил N 861, определением от 06.12.2021 возбудило в отношении его дело N 047/04/9.21-1446/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

В отношении Общества должностным лицом Управления 15.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 047/04/9.21-1446/2021.

Постановлением Управления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1446/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отказал в признании незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде 100 000 - 500 000 руб. административного штрафа за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке - на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил N 861).

Согласно пункту 7(1) Правил N 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 указанных Правил, положения разделов I, II и IX названных Правил применяются, если разделом X данных Правил не установлено иное.

В пункте 14 Правил N 861 указано, что заявителями являются физические лица, направляющие сетевой организации заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 названных Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя документы, перечисленные в пункте 105 Правил N 861.

В данном случае суды установили, что заявка Щенникова Д.И. была направлена Обществу с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0510001:745.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что объекты заявителя уже были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в силу следующих обстоятельств.

В представленном Обществом в ответ на запрос Управления акте от 22.05.2018 об осуществлении технологического присоединения содержится информация о таком присоединении в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0510001:664, земельный участок с кадастровым номером 47:26:0510001:745 в названном акте не указан.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела об административном правонарушении выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:26:0510001:745 поставлен на кадастровый учет 23.04.2019, сведения о ранее присвоенном такому земельному участку кадастровом номере отсутствуют.

Таким образом, на основании акта от 22.05.2018 не могло быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0510001:745, поскольку данный участок был образован в 2019 году.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не произошло смены собственника земельного участка, изменения формы собственности на такой участок. Доказательства нахождения в собственности Щенникова Д.И. ранее присоединенных энергопринимающих устройств в материалах дела отсутствуют.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:26:0510001:664 был образован новый земельный участок, данные о котором в акте от 22.05.2018 не приведены.

Ввиду изложенного Управление и суды правомерно указали на отсутствие нарушения принципа однократности технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств Щенникова Д.И.

Вопреки требованиям пункта 105 Правил N 861 в ответ на заявку Щенникова Д.И. Общество не направило ему предусмотренных указанным пунктом документов, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Данные действия Управление правомерно расценило как нарушение пункта 105 Правил N 861.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом пункта 105 Правил N 861, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение Управлением статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неверном указании события административного правонарушения и времени его совершения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Обществом пункта 15, а не пункта 105 Правил N 861, который был неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем указание Управлением в протоколе пункта 15 Правил N 861 не является существенным нарушением по смыслу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку это не привело к неверной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе также указан и пункт 105 Правил N 861, нарушение которого вменено Обществу.

В резолютивной части определения от 06.12.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении указано на возбуждение такого дела по признакам нарушения пункта 105 Правил N 861. Из протокола по делу об административном правонарушении возможно установить объективную сторону вмененного административного правонарушения (нарушение пункта 105 Правил N 861). Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанных в протоколе от 15.12.2021, не следует, что Обществу не была ясна объективная сторона выявленного Управлением административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указана дата его совершения - 28.09.2021, поскольку именно письмом от этой даты Общество отказало Щенникову Д.И. в рассмотрении его заявки по причине нарушения принципа однократности технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Обществу вменялось не нарушение предусмотренного пунктом 105 Правил N 861 срока направления заявителю документов, перечисленных в данном пункте, а неправомерный отказ от их направления физическому лицу, обратившемуся с заявкой на осуществление технологического присоединения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, заменить назначенный ему штраф на предупреждение либо снизить его на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное Обществу с наказание в виде 600 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Управления является правильным.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-6278/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая