Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-15566/22 по делу N А56-20236/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-20236/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-20236/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваЛайн", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 9, литера В, помещение 85, ОГРН 5067847414608, ИНН 7839342960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания", адрес: 121471, Москва, Можайское шоссе, дом 29, этаж 1, помещение VI, ОГРН 5167746408154, ИНН 9715285657 (далее - Компания), о взыскании 363 846 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2020 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2022 (принятым в виде резолютивной части 27.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2022 и постановление от 13.07.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности документально не подтвержден; представленные отчеты о продажах товаров доказательствами реализации товара не являются; возможность передачи документов посредством электронной связи Договором не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 03.08.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять парфюмерно-косметическую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях Договора.

Поставка товаров покупателю осуществляется по предварительному заказу после его подтверждения поставщиком либо путем личного отбора при наличии товара на складе. Заказ товара оформляется в письменной форме с указанием наименования, количества, цены и срока поставки товара, подписывается покупателем и является основанием для поставки. Направление заказа покупателем и подтверждение его поставщиком осуществляется по электронной почте (пункт 2.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата товара в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 19.08.2020 по 05.11.2020 поставило Компании косметическую продукцию на общую сумму 2 518 777 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 19.08.2020 N НЛ-000013696, N НЛ-000013698 N НЛ-000013699, N НЛ-000013703, от 29.09.2020 N НЛ-000015971 и N НЛ-000015982, от 05.11.2020 N НЛ-000018320.

Общество, в свою очередь, представило отчеты о продажах и остатках, согласно которым за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 товар был реализован на общую сумму 71 316 руб., с 16.06.2021 по 30.06.2021 - 42 378 руб., с 01.07.2021 по 15.07.2021 - 44 982 руб., с 16.07.2021 по 31.07.2021 - 39 186 руб., с 16.08.2021 по 31.08.2021 - 56 742 руб., с 01.09.2021 по 16.09.2021 - 47 922 руб., с 17.09.2021 по 30.09.2021 - 19 026 руб., с 01.10.2021 по 30.10.2021 - 42 294 руб., всего на общую сумму 363 846 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты реализованного товара в установленные сроки, Общество направило в адрес Компании претензию от 01.12.2021 N 8-п с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела УПД, отчеты о реализации товаров, суды признали доказанным факт поставки товара и неоплаты его ответчиком, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

При этом суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела УПД, установив, что они подписаны представителем ответчика, на них имеется оттиск его печати и при передаче товара, а также после его передачи последний не заявлял о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, равно как и не предъявлял каких-либо претензий, в связи с чем признали, что указанные документы подтверждают факт отгрузки (передачи) товара покупателю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Договоре условия о возможности передачи документов посредством электронной связи опровергается пунктом 2.1 Договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-20236/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов