Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-17044/22 по делу N А56-103374/2018

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-103374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" Бойкова О.В. (доверенность от 05.10.2022), от Шваякова Дмитрия Сергеевича - Плетинского А.В. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шваякова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-103374/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 38, помещение 19-Н, 8-Н, ОГРН 1117847457606, ИНН 7842462577 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой", адрес: 129336, Москва, улица Стартовая, дом 1, строение 1, корпус 3, ОГРН 1155029005680, ИНН 5029199162 (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении Шваякова Дмитрия Сергеевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.04.2021 Козлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 12.04.2022 отменено и принят новый судебный акт - о привлечении Шваякова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Шваяков Д.С. просит отменить постановление от 19.07.2022 и оставить в силе определение от 12.04.2022.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможность сформировать конкурсную массу.

Шваяков Д.С. не согласен с выводами апелляционного суда о заведомой убыточности или противоправности перечисления Обществом в его лице денежных средств в пользу третьих лиц, полагая, что их ликвидация до возбуждения дела о банкротстве является объективной причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Также податель жалобы полагает не подтвержденными доводы Компании о наличии у Общества имущества в 2018 году, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, считает, что отсутствие в материалах дела сведений о работе с дебиторской задолженностью указывает на отсутствие такого актива.

В отношении совершения сделок по отчуждению транспортных средств податель жалобы полагает, что судом не установлено, каким образом данные хозяйственные операции могли повлечь банкротство должника и причинить вред кредиторам исходя из момента возникновения задолженности перед ними.

Шваяков Д.С. отметил отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в Анализе финансовой деятельности должника и Заключении об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Шваякова Д.С. поддержал доводы поданной им жалобы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2011, с момента регистрации Шваяков Д.С. является единственным участником Общества, также занимал должность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) с 26.11.2011 до момента признания Общества несостоятельным (банкротом). Основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Компания сослалась на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что вина контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется по причине непредставления им конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Также заявитель отметил, что Обществом с 2017 года не представлялась отчетность в налоговый орган, и отсутствие документов, отражающих факты хозяйственной деятельности должника, не позволяют в настоящее время сформировать его конкурсную массу и отыскать имущество Общества.

При этом, как отметил заявитель, по данным, представленным регистрирующими органами, по состоянию на 2018 год у должника имелось имущество.

Дополнительно Компания указала на совершение Обществом в лице ответчика экономически невыгодных для должника сделок: отчуждение 05.12.2018, после возбуждения дела о банкротстве, транспортных средств марки Ягуар XJ и Хендэ VF (140) в пользу Мартиновича М.М. и Сапего М.М. по заниженной цене. Также заявитель отметил бездействие ответчика по передаче конкурсному управляющему транспортного средства марки Мерседес-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2007 года выпуска, который зарегистрирован за должником.

Ссылаясь на проведенный Компанией анализ выписок о движении денежных средств должника по расчетному счету за период с 2014 год по 2015 год, Компания заявила о фактах перечисления Обществом денежных средств в общем размере около 50 млн. руб. на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб", "Этерна", "Бэст", "Строительная компания "Комплекс", "Удача", "СтройАртель", "Ремстройкомплект-2", "ОКНА РЕСПЕКТ", которые имеют признаки "фирм-однодневок" (у организаций "массовые руководители", большая часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в период с 2016 - 2020 годов, ООО "Ремстройкомплект-2" в 2019 году признано несостоятельным (банкротом).

Также Компания отметила как убыточную для должника операцию по перечислению в 2015 году ответчиком с расчетного Общества в свою пользу 2 185 000 руб. с указанием в назначении платежа "Под авансовый отчет на хозяйственные нужды".

Заявитель сослался и на заключение арбитражного управляющего от 05.06.2019, в котором отражено совершение Обществом подозрительных и незаконных сделок в период с 16.08.2015 по 27.03.2019.

Возражая относительно заявленных Компанией требований, ответчик отметил отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством Общества или невозможностью формирования его конкурсной массы, отметив, что у Общества не имелось на дату принятия заявления о банкротстве активов, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ответчик представил в суд копию требования в адрес конкурсного управляющего о принятии имущества должника марки Мерседес-Бенц, с указанием на то, что транспортное средство находится в городе Курск, в неисправном состоянии.

В требовании указана дата передачи - 05.03.2022, при этом из приложенных к требованию описей вложения в подтверждение его направления в адрес конкурсного управляющего следует, что оно было направлено 03.03.2022, то есть в срок, заведомо исключающий возможность организации приемки транспортного средства в городе Курск.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что Компания и конкурсный управляющий не представили достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Отменяя определение от 12.04.2022 и делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд расценил бездействие ответчика, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как умышленное сокрытие сведений о должника от конкурсного управляющего, с учетом того, что должником совершались хозяйственные операции вплоть до 2018 года, а до октября 2015 года имело место движение денежных средств по расчетному счету.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие ответчика, а также неисполнение им требований о представлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности существенно затрудняют осуществления мероприятий конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об осуществлении вывода получаемой Обществом выручки на счета третьих лиц в размере, превышающем размер требований кредиторов должника, о выводе активов должника (транспортных средств) без соразмерного встречного предоставления, о бездействии, допущенном при передаче в конкурсную массу транспортного средства, которое зарегистрировано за должником. Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как достаточное основание для применения к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ответчика субсидиарной ответственности, имели место в период 2014 - 2018 годов, в связи с чем, к спорным правоотношениям в целях проверки оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, за период до 30.07.2017 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты - действующие положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его несостоятельности презюмируется в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; еси документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществить расчет с кредиторами предусмотрены действующей редакцией статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Компания при обращении в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указала на обстоятельства, которые презюмируют вину ответчика, то есть, обязанность по доказыванию обратного возлагалась на Шваякова Д.С. Само по себе отрицание наличия причинно-следственной связи между указанными заявителем обстоятельствами и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами должника указанных выше презумпций вины контролирующего Общества лица в его несостоятельности не опровергает.

Обоснования объективных причин возникновения у должника признаков банкротства ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Факт непредставления документации должника конкурсному управляющему ответчиком не отрицается.

При этом, полное отсутствие документов относительно хозяйственной деятельности Общества и невозможность, по причине неисполнения обязанности руководителя Общества по организации предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы, исключает получение конкурсным управляющим необходимой информации и из иных источников.

Между тем, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, исходя из представленных Компанией и конкурсным управляющим пояснений, отсутствие документации в данном случае не позволяет установить местонахождение и судьбу активов должника, при том, что из имеющихся в деле о банкротстве сведений, указывающих на осуществление должником, во всяком случае до 2017 года, предпринимательской деятельности, такие активы должны были иметься.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, возникновение задолженности перед кредиторами после совершения со стороны руководителя Общества противоправных действий (бездействия), не исключает его вины в банкротстве должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Как указано в пункте 18 Постановления N 53. контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Какого-либо экономического обоснования вменяемых ответчику в качестве презумпции его вины действий, в частности, по выводу денежных средств Общества в пользу третьих лиц, у отношении которых имеются обоснованные сомнения в осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, а также по перечислению в свою пользу денежных средств при отсутствии оправдательных документов ответчиком не представлено.

Равным образом Шваяковым Д.С. не опровергнуты факты совершения им после возбуждения дела о банкротстве должника сделок по выводу из состава активов Общества транспортных средств без соразмерного встречного предоставления, убыточность которых установлена по результатам оспаривания этих сделок в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указано выше, ответчик на такого рода доказательства не ссылается.

При этом, негативные последствия вывода контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, оценившего совокупность указанных выше обстоятельств как подтверждающих основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Оснований для отмены постановления от 19.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Шваякова Д.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-103374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шваякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко