Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-17714/22 по делу N А56-83737/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-83737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны - Анисимова В.В. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-83737/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК", адрес: 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Заявитель также просила включить в реестр требований кредиторов должника 356 421 руб. основного долга, 355 869 руб. 24 коп. штрафа, 34 665 руб. 05 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.10.2019 по 09.09.2021, а также процентов, начисленных с 10.09.2021 по дату введения процедуры наблюдения на сумму 355 869 руб. 24 коп.

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 06.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что штраф в размере 355 869 руб. 24 коп. не подлежит учету при определении размера неисполненных обязательств должника в целях признания Общества банкротом.

Также податель жалобы считает, что частичное погашение должником задолженности является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику подтверждены постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-20651/2016, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 355 869 руб. 24 коп. штрафа, 355 869 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 355 869 руб. 24 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 9588 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 9883 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-20651/2016 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 337 000 руб. расходов на представителя.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты Обществом не исполнены, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом.

Проверяя обоснованность требования, суд первой инстанции установил, что размер требования к должнику составляет менее 300 000 руб. а доказательства прекращения Обществом деятельности или его недобросовестного поведения не представлены. В связи с отсутствием иных требований кредиторов суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются для определения признаков банкротства.

С учетом положений названных норм, а также содержания постановления от 24.10.2019 по делу N А56-20651/2016 судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что требование Предпринимателя в размере 355 869 руб. 24 коп. представляет собой штраф, в связи с чем не подлежит учету для определения признаков банкротства Общества, также должником произведена оплата задолженности на сумму 59 471 руб. 20 коп.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления задолженность Общества перед Предпринимателем составляет менее 300 000 руб.

В отсутствие в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом суды обоснованно отказали во введении наблюдения согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Общество произвело частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчет с кредитором материалы дела не содержат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при наличии в данном случае задолженности Общества перед Предпринимателем в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, размере процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Общества, доказательства прекращения им исполнения обязательств.

Суды указали, что кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе с использованием механизмов принудительного взыскания долга с Общества в рамках исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-83737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко