Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18688/22 по делу N А56-79888/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-79888/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" Мещерякова А.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Яковлева В.Н. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-79888/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Нарвский, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 36н, оф. 319, ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 18, лит. Б, пом. 8 Н, оф. 3, ОГРН 1167847405065, ИНН 7813262950 (далее - Компания), о взыскании 9 653 272 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 165 956 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 280 000 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети", адрес: 196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Новоизмайловское, Ленинский просп., д. 151, лит. А, оф. 612, ОГРН 1077847027345, ИНН 7814366102.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 5 972 327 руб. 34 коп. убытков, 944 682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении обоих исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено при рассмотрении дела существенное нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ на основании пункта 4.9. договора, исходили из того, что Общество не предъявляло Компании в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, несмотря на то, что в материалах дела соответствующие доказательства имеются, а обоснованность таких требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39899/2020, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между таким неисполнением и невозможностью завершить работы в установленный срок. В этой связи истец считает неправомерным возложение судами на Общество ответственности за невозможность завершить работы на объекте. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, приемка Обществом от ответчика работ по акту от 05.08.2019 носила в силу пунктов 7.1, 7.5, 7.7 договора промежуточный характер, поскольку согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению генподрядчиком после приемки всего объема работ, предусмотренного договором и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Истец отмечает, что отказ субподрядчика от устранения недостатков, выявленных генподрядчиком и государственным заказчиком при приемке всего объема работ, выполненного Компанией, является достаточным основанием для применения условий пункта 4.9 договора о соразмерном уменьшении по отношению к этому объему стоимости работ, что необоснованно не учтено судами. Кроме того, истец считает не соответствующим материалам дела, обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-39899/2020, а также условиям пунктов 9.2 и 9.3 договора вывод судов, полностью освободивших ответчика от уплаты неустойки, о вине самого генподрядчика, не предоставившего субподрядчику давальческих материалов, в нарушении Компанией сроков выполнения работ по договору.

Отзыв Компании на кассационную жалобу на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принятию не подлежит, поскольку подателем отзыва не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых Обществом судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.03.2019 N 01/18С-СТР (далее - договор) на выполнение субподрядчиком работ по переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС "Северо-Западная ТЭЦ" Ду700 и ГО к РС "Конная Лахта" Ду1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу: "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 28 ПК 5" (далее - объект).

Пунктами 1.2 и 4.1 договора и приложением N 1 к нему стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 31 400 000 руб.

Во исполнение договора Компанией по двустороннему акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2019 N 1 предъявлены к приемке Обществом работы на сумму 20 793 454 руб. 72 коп., которые приняты генподрядчиком без замечаний.

Кроме того, субподрядчик по подписанному им в одностороннем порядке акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 11.09.2019 N 2 предъявил к приемке и оплате генподрядчиком работы на сумму 10 457 745 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-39899/2020 работы по одностороннему акту от 11.09.2019 N 2 признаны выполненными субподрядчиком в полном объеме и подлежащими оплате. Однако суд в указанном деле, установив факт отказа субподрядчика от исполнения договора в части выполнения работ по электрохимической защите ГО и ГРС в связи с непредставлением генподрядчиком необходимого для выполнения работ оборудования, взыскал с Общества в пользу Компании лишь 50% стоимости указанных работ по акту от 11.09.2019 N 2, что составило 5 972 327 руб. 34 коп., ссылаясь на условия пункта 4.9 договора.

Общество, полагая, что отказ субподрядчика от дальнейшего исполнения договора и неполное выполнение им работ на дату такого отказа в любом случае, независимо от вины генподрядчика, влечет за собой в силу пункта 4.9 договора уменьшение на 50% стоимости работ и по акту от 05.08.2019 N 1, подписанному и оплаченному генподрядчиком, в претензии от 21.07.2021 N 272 потребовало возврата Компанией в качестве неосновательного обогащения 9 653 272 руб. 64 коп. ранее уплаченной стоимости работ по указанному акту, уплаты подлежащих начислению на эту сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выплаты неустойки на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указывая, что в результате уменьшения стоимости работ по акту от 11.09.2019 N 2 субподрядчиком понесены убытки в сумме 5 972 327 руб. 34 коп., заявила встречный иск о взыскании с Общества указанной суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что двусторонним актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.08.2019 N 1 подтверждены фактические затраты субподрядчика на выполнение работ, принятых генподрядчиком без замечаний по их объему и качеству, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на 50% стоимости этих работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания с Компании неустойки по пунктам 9.2 и 9.3 договора суды, установив вину самого генподрядчика, не исполнившего до прекращения договора обязательства по передаче субподрядчику давальческих материалов и оборудования, в просрочке исполнения обязательств Компанией, указали на отсутствие оснований для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение.

Встречный иск Компании судами также отклонен, поскольку взыскание с Общества 5 972 327 руб. 34 коп., составляющих стоимость работ по акту от 11.09.2019 N 2, уже было предметом рассмотрения в деле N А56-39899/2020.

В части отказа Компании в удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, и согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае работы по договору на сумму 20 793 454 руб. 72 коп. сданы ответчиком генподрядчику по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 05.08.2019 N 1 в отсутствие замечаний Общества по объему и качеству работ, а их стоимость зачтена в счет полученных Компанией авансовых платежей генподрядчика.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если этой стороной получено исполнение сверх должного.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор прекращен на основании письма субподрядчика от 10.02.2020 N 40 в соответствии со статьей 719 ГК РФ до завершения Компанией работ по электрохимической защите ГО и ГРС в связи с непредставлением самим генподрядчиком необходимого для выполнения работ оборудования.

Обществом не опровергается, что к моменту прекращения договора Компанией выполнены работы, принятые генподрядчиком по акту от 05.08.2019 N 1, на сумму, эквивалентную перечисленному Обществом авансу.

Иное судом при рассмотрении дела N А56-39899/2020, предметом которого являлось взыскание Компанией с генподрядчика лишь не оплаченной части работ по указанному акту (743 454 руб. 70 коп.), а также по одностороннему акту от 11.09.2019 N 2, не установлено.

Ссылка Общества на то, что зачет аванса в счет стоимости выполненных работ в силу пункта 4.3 договора мог производиться только после завершения всех работ и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекратились, что исключало дальнейшее выполнение субподрядчиком работ и составление по их окончании итогового акта.

Исходя из указанных обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные Обществом авансовые платежи в соответствии с пунктом 4.8 договора подлежали зачету в оплату принятых от субподрядчика работ по акту от 05.08.2019 N 1 на сумму 20 793 454 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы, полагающего, что в силу пункта 4.9 договора при расторжении договора стоимость работ, принятых по акту 05.08.2019 N 1, подлежала уменьшению на 50%, а поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получил правовую оценку судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 4.9 договора стоимость работ определена сторонами исходя из выполнения Ответчиком всех работ, составления всей необходимой документации в определенные договором сроки. Как оговаривалось в данном пункте договора, частичное выполнение работ не отвечает интересам генподрядчика и не подлежит оплате по ценам, предусмотренным приложением к договору; в случае прекращения договора до завершения всех работ, фактически выполненные работы подлежат оплате в размере документально подтвержденных расходов субподрядчика на их выполнение, но не более стоимости работ, указанных в приложении к договору, а если таковые расходы не могут быть установлены, то в размере 50% от стоимости работ, указанных в приложении к договору.

Перечень расходов субподрядчика, включаемых в стоимость работ приведен в пункте 4.2 договора.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, при приемке работ по акту от 05.08.2019 N 1 на сумму 20 793 454 руб. 72 коп. истец подписал соответствующую этому акту справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму (том 1 л.д. 22 оборотная сторона), тем самым подтвердив фактические затраты Компании на выполнение спорных работ в сумме, не превышающей стоимость работ, указанную в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 17).

С учетом данного обстоятельства у судов не имелось оснований для вывода о том, что расходы субподрядчика применительно к акту от 05.08.2019 N 1 не могли считаться установленными, а поэтому подлежали возмещению генподрядчиком лишь в размере 50% от стоимости работ, указанных в приложении к договору.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение выводов суда в решении от 25.01.2021 по делу N А56-39899/2020 о том, что пункт 4.9 договора независимо от оснований расторжения договора подлежит применению к стоимости работ, предъявленных Компанией по акту от 11.09.2019 N 2, правомерно не принята судами во внимание, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, то есть факты, установленные в другом деле, в котором участвуют те же лица, но не правовые выводы судов, которые могут быть различными в зависимости от характера конкретного спора.

Как следует из решения суда от 25.01.2021 по делу N А56-39899/2020 соответствие фактических затрат Компании на выполнение работ, поименованных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 05.08.2019 N 1, приложению N 1 к договору, в части, покрытой авансовыми платежами, либо невозможность установления таких расходов в круг устанавливаемых по указанному делу обстоятельств не входили и предметом исследования суда не являлись, а поэтому суды, рассматривающие настоящий спор, не имели правовых оснований считать имеющими преюдициальное значение выводы суда в деле N А56-39899/2020 о возможности применения пункта 4.9 договора к стоимости иных работ.

Более того, судами установлено и Обществом не опровергается, что расторжение договора субподрядчиком произошло по вине генподрядчика, который в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказал Компании содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором и не предоставил ему необходимые для выполнения работ давальческие материалы и оборудование, указанные в приложении N 4 к договору, в сроки, предусмотренные в приложении N 5 к договору, что исходя из положений статьи 719 ГК РФ не предполагает наступление для субподрядчика негативных правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования истца как в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, так и в части взыскания с Компании неустойки за просрочку в выполнении работ на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае генподрядчик не доказал надлежащее исполнение им условий пункта 2.11 договора по обеспечению субподрядчика материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ согласно приложению N 5 к договору, в установленный срок, что препятствовало надлежащему исполнению субподрядчиком договорных обязательств.

В пункте 9.7 договора стороны оговорили, что в случае, если выполнение субподрядчиком обязательств по договору становится невозможным по причине просрочки исполнения обязательств генподрядчиком, санкции, предусмотренные пунктами 9.2 и 9.3 договора не применяются (статья 328 ГК РФ).

Исключений из этого правила в указанном пункте договора не предусмотрено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что начисление неустойки по пункту 9.3 договора связано не с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, а с допущенной им просрочкой в устранении недостатков, подлежит отклонению.

Более того, следует отметить, что недостатки истец относит не к работам ответчика, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора, а к составленной им исполнительной документации, которая, вопреки доводам Общества, в силу пункта 7.2 договора подлежала предоставлению субподрядчиком совместно с актом о приемке выполненных работ, а в соответствии с пунктом 7.3 договора проверялась генподрядчиком при приемке работ и признавалась надлежащей самим фактом подписания последним акта приемки работ.

Ответственность субподрядчика за обнаруженные впоследствии недостатки в исполнительной документации и их не устранение в сроки, которые договором не предусматривались, пунктом 9.3 договора не установлена.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-79888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева