Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18302/22 по делу N А21-156/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А21-156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Герцева Артура Равильевича - Роменко А.В. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А21-156/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герцев Артур Равильевич, ОГРНИП 307390513100018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании права за истцом собственности на два строения общей площадью 27,7 кв.м и 84,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 54а.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2022 и постановление от 07.08.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили доводы и возражения Администрации, мотивированные отсутствием у спорных строений признаков самостоятельных объектов недвижимости исходя из их характеристик и конструктивных особенностей, а также непринятием истцом мер по получению разрешительной документации на возведение спорных построек.

Администрация также указывает, что суды не проверили соблюдение при возведении спорных объектов требований градостроительного регламента.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 07.06.2017 Предприниматель является собственником земельного участка площадью 1206 кв.м с кадастровым номером 39:15:110906, расположенного в границах зоны общественных центров (ОЦ/А) по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 54а, с видом разрешенного использования - под существующие здания салона красоты и административное со встроенными помещениями фотостудии (далее - Участок).

На Участке Предпринимателем возведены два строения, поименованные им как кафе и пристройка общей площадью 27,7 кв.м и 84,1 кв.м соответственно.

В отношении названных объектов кадастровым инженером составлены технические планы.

На основании договора, заключенного с Предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" (далее - Обществом), специалистом Общества проведено обследование технического состояния строений, по результатам которого подготовлены технические заключения от 26.11.2021 N ТЗ-21.151/1 и ТЗ-21.151/2. В этих технических заключениях приведены выводы о соответствии строений требованиям нормативной документации, о наличии строений признаков объектов капитального строительства и об отсутствии от них угрозы жизни и здоровью граждан.

Предприниматель в декабре 2021 года обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство) с запросами о выдаче разрешений на ввод строений в эксплуатацию.

Письмом от 24.12.2021 Агентство уведомило Предпринимателя об отказе в принятии к рассмотрению запросов о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ввиду непредставления следующих документов:

- градостроительного плана земельного участка (либо реквизиты), послужившего основанием для выдачи разрешения на строительство;

- разрешения на строительство (либо реквизиты);

- актов приемки объектов капитального строительства;

- актов, подтверждающий соответствие параметров объектов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- актов о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии),

- схемы, отображающей расположение построенных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- технических планов объектов, подготовленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предприниматель, ссылаясь на то, что возведенные им на Участке объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на спорные строения.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 65 АПК РФ наличие совокупности предусмотренных названной нормой условий для признания права собственности на самовольную постройку должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимых объектов содержится в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

Администрация, возражая против удовлетворения иска Предпринимателя, ссылалась на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, а также на то, что они были построены Предпринимателем без получения соответствующего разрешения и необходимой градостроительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на выводах специалиста Общества, изложенных в двух технических заключениях от 26.11.2021, составленных по поручению Предпринимателя, и сославшись на наличие подготовленных кадастровым инженером технических планов объектов с обозначением их в качестве "зданий", посчитали, что спорные строения являются объектами капитального строительства и представляют собой недвижимое имущество.

При этом суды не учли, что квалификация объектов в качестве недвижимого имущества является правовым выводом.

Суды не указали - какие характеристики спорных построек свидетельствуют о соответствии этих объектов критериям отнесения их к недвижимому имуществу; не исследовали и не оценили аргументы Администрации об отсутствии у строений прочной связи с землей, мотивированные приведенными в технических заключениях от 26.11.2021 данными об описании конструктивных элементов этих объектов (в том числе их стен и фундаментов), а также относительно возведения объекта площадью 84,1 кв.м в качестве пристройки к иному зданию, о наличии между ними конструктивной связи и отсутствии в связи с этим у спорной пристройки признаков самостоятельного объекта недвижимости.

При таком положении выводы судов, мотивированные лишь изложенным в технических заключениях мнении специалиста Общества о квалификации строений в качестве объектов недвижимости, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При рассмотрении дела Администрацией также были заявлены возражения относительно приведенных в технических заключениях выводов о соответствии спорных строений требованиям градостроительного регламента со ссылкой на возведение объекта общественного питания и пристройки без определения ее функционального назначения. Эти доводы судами в полной мере также не проверены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.04.2022 и постановление от 07.08.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу N А21-156/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А21-156/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина