Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18809/22 по делу N А56-25112/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-25112/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 08.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьевой Алены Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-25112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьева Алена Константиновна, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП 320470400070113 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера А, офис 407, ОГРН 1137847242191, ИНН 7810466025 (далее - Общество), о взыскании 143 630 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 01.08.2021 N 2021.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на заключение между Предпринимателем (агентом) и Обществом (принципалом) агентского договора от 01.08.2021 N 01/08/2021-1, согласно которому, агент обязался от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах принципала (поиск клиентов для реализации продукции от имени принципала; поддержание текущих клиентов и их заказов; подготовка необходимых документов для передачи и заключения договора купли-продажи продукции; другие необходимые действия для выполнения данного договора), а принципал обязался оплатить услуги по агентированию.

Истец указывает, что во исполнение данного договора Обществу были оказаны услуги в соответствии с отчетом агента за декабрь 2021 года, что подтверждается актами от 31.12.2021 N 30 на сумму 129 784 руб., от 16.01.2021 N 31 - на сумму 66 235 руб. 37 коп., однако Общество оплатило их частично, в размере 52 389 руб.

Поскольку требования претензий об оплате задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.

Однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора.

Доказательств соблюдения письменной формы агентского договора либо оформление доверенности истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование наличия между сторонами договорных отношений, не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, приобщения дополнительных доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты на основании доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-25112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьевой Алены Константиновны - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов