Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18597/22 по делу N А56-93710/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-93710/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Рожнова А.В. (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-93710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 52 350 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3490 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 27.09.2021 и процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда от 12.05.2022 отменено в части требований о начислении процентов до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил мораторий на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку задолженность Общества основана на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату неосновательного обогащения и возникла до введения моратория (требование о возврате аванса от 30.04.2020). Кроме того, по мнению Компании, Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о применении моратория о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не представило доказательств, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Общество не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Согласно кассационной жалобе Компании суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства пришел к ошибочному выводу о том, что Компания вправе повторно обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения после окончания действия моратория.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы Общества, Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатила Обществу стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, Общество отмечает, что Компанией при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Обществом при исполнении обязательств по договору. Размер неосновательного обогащения не мог превышать сумму в размере 21 971 руб. 60 коп. (52 350 руб. 70 коп. - 30 379 руб. 10 коп.). Оснований для взыскания оплаченного авансового платежа у судов не имелось.

Общество полагает, что Компанией неверно произведен расчет процентов на сумму невозвращенного авансового платежа согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно кассационной жалобе Общества срок искового давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскания штрафных санкций истек 19.05.2019.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2014 N ОД-4663-14/1485-Э-14 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленным в пункте 1 договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 2 Договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фил.Ком.", расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина.

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть 19.11.2014.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п и составляет 52 350 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

В силу пункта 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По платежным поручениям от 30.05.2014 N 6514, от 18.07.2014 N 8685 и от 30.09.2015 N 12092 Компания произвела оплату денежных средств по Договору в размере 52 350 руб. 70 коп.

Технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора Обществом не осуществлено.

Компания направила в адрес Общества уведомление (от 30.04.2020 исх. N 00-02/1279) о расторжении Договора и требование о возврате уплаченного по договору аванса в размере 52 350 руб. 70 коп. в том числе НДС 18%. Указанное уведомление получено Обществом 13.05.2020.

Ссылаясь на то, что Компания оплатила услуги по технологическому присоединению, услуги по Договору не оказаны и договорные отношения прекращены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства и, применив Постановление N 497, отказал во взыскании процентов в указанной части.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление Компании от 30.04.2020 о расторжении Договора получено Обществом 13.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты Обществом Компании 52 350 руб. 70 коп. по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Предусмотренное Договором технологическое присоединение Обществом не осуществлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании о возврате суммы аванса заявлены правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о пропуске Компанией срока исковой давности по причине окончания срока действия технических условий обоснованно не принят судами во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем отсутствуют.

Поскольку сетевая организация свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнила, Договор продолжал действовать до момента его расторжения заявителем в одностороннем порядке, а значит срок исковой давности по требованиям, заявленным стороной Договора, не пропущен.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Учитывая то, что надлежащее уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило Обществу 13.05.2020, соответственно, Договор является расторгнутым с 13.05.2020, и с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление предъявлено Компанией 06.10.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о необходимости компенсации фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий ввиду следующего.

Так, Общество в отзыве на исковое заявление квалифицировало 30 379 руб. 10 коп. в виде расходов на подготовку и выдачу технических условий в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае отказ Компании от исполнения Договора был обусловлен не потерей интереса заявителя к исполнению названного договора, а существенным нарушением Обществом обязательств по Договору. Соответственно, такой отказ являлся правомерным поведением Компании, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и не являлся нарушением обязательств со стороны Компании, что могло влечь за собой обязанность заявителя (заказчика) в виде компенсации понесенных Компанией расходов.

Согласно материалам дела Общество, получившее от Компании плату по Договору в полном объеме, так и не приступило к его исполнению в установленный пунктом 5 Договора срок.

Таким образом, суды правомерно отказали в уменьшении суммы неосновательного обогащения на размер расходов, понесенных Обществом на подготовку и выдачу технических условий.

Кроме того, Общество не доказало размер понесенных по Договору расходов, поскольку приведенная в расчете ставка для расчета платы за технологическое присоединение включает в себя не только стоимость подготовки и выдачи технических условий заявителю, но и стоимость проверки и согласования сетевой организацией проектной документации по строительству "последней мили".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета Компании следует, что размер процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 27.09.2021, составил 3490 руб. 15 коп.

Суды проверили расчет процентов и признали арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд исходил из следующего.

В силу Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание действие моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022, установленного Постановлением N 497, апелляционный суд верно указал, что требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит. После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд ошибочно отказал во взыскании процентов за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление финансовых санкций вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя из расчета периода просрочки до 31.03.2022 включительно.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 включительно в общей сумме 6145 руб. 33 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно в связи с введением моратория.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления апелляционной инстанции в с пунктом 2 части 1 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует оставить на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-93710/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-93710/2021 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, 6145 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова