Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-16070/22 по делу N А56-91249/2017

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Ильчук О.Г. - Гайдабуры С.Г. (доверенность от 09.02.2021), от Панферова К.А. - Костаманова О.А. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-91249/2017/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 Русаков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Кредитор Панферов Константин Анатольевич 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, бульв. Курчатова, д. 5, кв. 56 (далее - Соглашение от 01.02.2017), заключенного между должником и Ильчук Олесей Геннадьевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 определение 15.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, а также положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

При новом рассмотрении Панферов К.А. уточнил требования, просил признать недействительной сделкой Соглашение от 01.02.2017 и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Ильчук О.Г. в конкурсную массу стоимости жилого помещения в размере 3 800 000 руб.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панферов К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - его требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений Закона N 256 суды не учли, что спорное жилое помещение оформлено в собственность исключительно детей должника, что подтверждает наличие у Ильчук О.Г. умысла на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В отзыве, поступившем в суд 30.11.2022, финансовый управляющий Османова В.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу Панферова К.А. удовлетворить ввиду доказанности злоупотребления правом со стороны аффилированного с Русаковым А.В. лицом - Ильчук О.Г.

В отзыве Ильчук О.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Панферова К.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Ильчук О.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Русаков А.В. в период брака с Ильчук О.Г., а именно 02.06.2011 приобрел квартиру с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульв. Курчатова, д. 5, кв. 56.

Квартира приобретена на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 23.05.2011, заключенному с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - Банк), согласно которому Русаков А.В. и Ильчук О.Г. являлись созаемщиками.

По условиям кредитного договора от 23.05.2011 на квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

Обременение (ипотека) 19.07.2012 снято по заявлению Банка в связи с полным погашением кредитных обязательств.

Русаков А.В. и Ильчук О.Г. 29.11.2012 заключили кредитный договор с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - Коммерческий банк) и передали квартиру в залог в качестве обеспечения.

Обременение снято по заявлению Коммерческого банка 21.02.2014 в связи с полным погашением кредитных обязательств.

В период нахождения в браке между Русаковым А.В. и Ильчук О.Г. 14.10.2014 было заключено соглашение, по которому каждому определена доля в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2.

Далее, 30.10.2014, между Русаковым А.В. и Ильчук О.Г. был заключен договор дарения: Русаков А.В. подарил Ильчук О.Г. принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

Русаков А.В. и Ильчук О.Г. 22.01.2015 расторгли брачные отношения.

Ильчук О.Г. (продавец) и Русаков А.В. (покупатель) 22.07.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,4 кв.м, находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, бульв. Курчатова, д. 5, кв. 56, этаж 9, кадастровый номер 63:09:0101161:1120 (далее - Договор от 22.07.2016).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения от 14.10.2014 об определении долей в праве общей собственности на квартиру и договора от 30.10.2014 дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 1.2 Договора от 22.07.2016).

Квартира продается по цене 3 800 00 руб. (пункт 1.3 Договора от 22.07.2016).

Стороны установили срок оплаты квартиры - не позднее 31.12.2017.

Договором купли-продажи от 22.07.2016 также предусмотрено, что до момента оплаты квартира находится в залоге у Ильчук О.Г.

Переход права собственности на квартиру к должнику зарегистрирован 02.08.2016.

Впоследствии, 01.02.2017, Русаков А.В. и Ильчук О.Г. заключили Соглашение (о расторжении Договора от 22.07.2016), по условиям которого право собственности на квартиру было вновь передано Ильчук О.Г. на безвозмездной основе.

Переход права собственности на квартиру к Ильчук О.Г. зарегистрирован 13.02.2017.

Кредитор Панферов К.А. при новом рассмотрении дела, с учетом уточнения по последствиям, заявил, что Соглашение от 01.02.2017 является недействительным, поскольку заключено между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, сделал вывод, что основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют, а расторжение Договора от 22.07.2016 было совершено не в целях злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредитора, а в целях устранения нарушений Закона N 256-ФЗ. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что кредитором оспаривается Соглашение от 01.02.2017, а сам Договор от 22.07.2016 и предыдущие сделки, приведшие к получению должником квартиры в единоличную собственность, в данном случае не оспариваются.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемое Соглашение от 01.02.2017 совершено в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно может быть оспорено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Панферов К.А., ссылаясь на то, что Соглашение от 01.02.2017 совершено в период неплатежеспособности должника и в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и Ильчук О.Г. в период брака, а именно 02.06.2011, приобрели спорную квартиру на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 23.05.2011, заключенному с Банком, согласно которому Русаков А.В. и Ильчук О.Г. являлись созаемщиками.

По условиям кредитного договора от 23.05.2011 на квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

Обременение (ипотека) 19.07.2012 снято по заявлению Банка в связи с полным погашением кредитных обязательств.

Как указала Ильчук О.Г. в отзыве на заявление об оспаривании сделки (отзыв поступил в суд 14.04.2021; том дела 28, листы 45-49), кредит был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, составлявшего 387 640 руб. 30 коп.

Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском р-не г. Тольятти Самарской обл. (далее - Управление ПФ) от 01.06.2021 N 953, на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2011 (том дела 28, лист 62).

У Русаков А.В. и Ильчук О.Г. имеются общие несовершеннолетние дети, средства материнского капитала, выданные государством после рождения одного из двух несовершеннолетних детей - Русакова Александра Алексеевича (20.02.2012 г.р.) были использованы при расчетах за квартиру.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на квартиру N 56 зарегистрировано за двумя несовершеннолетними детьми Русакова А.В. и Ильчук О.Г.: за Русаковым Алексеем Алексеевичем, 09.08.2010 г.р., доля 1/2 в общей долевой собственности, и за Русаковым Александром Алексеевичем, 20.02.2012 г.р., доля 1/2 в общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022; том дела 102, лист 76).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах объект недвижимости, приобретенный с использованием таких средств, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Как усматривается из положений части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, законодатель определил, что собственность на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую, в том числе детей, долевую собственность.

В рассматриваемом случае Ильчук О.Г., расторгнув с бывшим супругом Договор от 22.07.2016, определила, что каждому несовершеннолетнему ребенку принадлежит в спорной квартире доля в размере 1/2.

При этом должник и Ильчук О.Г. поясняли, что расторжение Договора от 22.07.2016 было вызвано в первую очередь нарушением Закона N 256-ФЗ, а также тем, что фактически Русаков А.В. не сможет в согласованный сторонами срок произвести уплату за квартиру, поскольку из-за пожара 26.01.2017 в помещении по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46 были уничтожены товарно-материальные ценности и сырье, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Чайный магнат", деликтное право требования которого к должнику было приобретено Панферовым К.А. по договору цессии от 02.06.2017.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56-91249/2017/сд.10 суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2021 отметил, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника после пожара 26.01.2017 в указанном помещении.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2020 требование Панферова К.А. в размере 8 655 759 руб. 75 коп, возникшее в связи с указанным пожаром, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Панферов К.А. в рамках дела N А56-91249/2017/сд.6 также обращался в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора от 22.07.2016 купли-продажи жилого помещения - квартиры N 63 с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, бульв. Курчатова, д. 5, заключенного должником и Ильчук О.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления (сд.6), суды указали, что кредитором не представлены доказательства того, что должник исполнил обязательства по договору купли-продажи от 22.07.2016 (квартира N 63).

В постановлении от 25.02.2022 суд кассационной инстанции отметил, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника после пожара 26.01.2017 в помещении по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56-91249/2017/сд.10.

Таким образом, с учетом срока платежа за квартиру N 56, с учетом того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после пожара 26.01.2017, а подписание оспариваемого соглашения имело место 01.02.2017 при том, что Русаков А.В. не уплатил за указанную квартиру денежные средства, расторжение Договора от 22.07.2016 не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны должника и его бывшей супруги.

Судами установлено, что Ильчук О.Г., в том числе исполняя положения части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, оформила квартиру N 56, приобретенную на средства материнского капитала, в общую долевую собственность своих двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу изложенного нормативного регулирования доли в квартире, приобретенной супругами частично за счет средств материнского капитала, должны быть распределены, в том числе несовершеннолетним детям должника, в определенном размере в силу прямого указания закона.

Парфенов К.А. не оспаривает ни соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру от 14.10.2014, ни договор дарения 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.10.2014, на основании которых квартира N 56 перешла в собственность Ильчук О.Г., ни сам Договор от 22.07.2016.

Являясь законной собственницей квартиры N 56 с 2014 года, находясь не в браке с должником с 22.01.2015, не получив от бывшего супруга плату за указанную квартиру и понимая, что Русаков А.В. не сможет расплатиться за квартиру, Ильчук О.Г. распорядилась своей квартирой в пользу своих двух несовершеннолетних детей, определив им в праве общей долевой собственности по доле в размере 1/2.

Таким образом, доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении Соглашения от 01.02.2017, а именно на то, что сделка, совершена должником и Ильчук О.Г. не в исполнение обязательства, оформленного в соответствии с положениями Закона N 256-ФЗ, а с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), Парфеновым К.А. не представлено.

Наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-91249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панферова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян