Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-16549/22 по делу N А56-54074/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-54074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" Гараниной О.Г. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" Андреев В.Л. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-54074/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещения 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера М, помещение 10-Н, часть помещения 4, ОГРН 1157847337560, ИНН 7804289956 (далее - Общество), о взыскании 3 456 928 руб. 81 коп. долга, 129 577 руб. 30 коп. пеней в рамках договора от 04.03.2019 N 23937/К-19.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (клиентом) заключен договор от 04.03.2019 N 23937/К-19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель, являясь агентом принципала - международного контейнерного перевозчика, от своего имени осуществляет в интересах, по поручению и за счет принципала оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по коносаменту принципала - договору морской перевозки груза, а клиент, в свою очередь, обязуется оплатить такие сборы согласно условиям договора.

В пункте 2.2 договора, сторонами также согласовано, что клиент, действуя в рамках договора, номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказания таких услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, и фактическим объемом оказанных услуг.

В силу пункта 5.10 договора клиент в течение 7 календарных дней с даты акта выполненных работ/оказанных услуг, направленного клиенту по электронным каналам связи, должен подписать его и предоставить в оригинале исполнителю. В случае не предоставления подписанного клиентом акта выполненных работ/оказанных услуг в указанный срок, акт выполненных работ/оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, работы/услуги, указанные в акте, считаются выполненными/оказанными, а сумма утвержденной.

Согласно пункту 5.17 договора счет подлежит оплате в течение 7 календарных дней с даты счета.

Также между сторонами было заключено соглашение об отсрочке платежа от 04.03.2019 N 346/KA-19 (далее - соглашение), пунктом 1.2.1 которого предусмотрено, что исполнитель предоставляет клиенту отсрочку по договору от 04.03.2019 N 23937/К-19 на период не более 10-ти календарных дней с даты счета.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, в случае, если клиент превысил период отсрочки, исполнитель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке без какого-либо уведомления клиента.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору Компания оказала Обществу транспортно-экспедиционные услуги, которые последним оплачены не были.

Кроме того, истцом начислены и ответчиком не оплачены сборы, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Размер задолженности составил 3 456 928 руб. 81 коп.

Поскольку требования претензии от 09.04.2021 N 125-21/43 оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе спорный договор и соглашение к нему, товарно-транспортные накладные и коносаменты, счета на оплату сборов, односторонние акты оказанных услуг и счета-фактуры, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о доказанности истцом предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным Обществом лицом получил оценку апелляционного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Аргумент подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-54074/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова