Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-17933/22 по делу N А56-117780/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-117780/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 21.07.2022 N 70-ф), Скворцова Ю.В. (доверенность от 10.01.2022 N 4-ф), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 07.12.2021 N 17-01/703), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Ивлевой А.О. (доверенность от 11.01.2022 N 3-41/2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-117780/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 2, литер Д, помещение 49-Н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 9 014 335 руб. 40 коп. убытков в виде невыплаченной субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за 2017 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, неверно определили момент начала течения её срока. По мнению Общества, возмещение межтарифной разницы должно производится за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного, а не жилищного законодательства. Вопреки выводам судов расчетный период надлежало определять с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 N 33 (далее - Порядок N 33).

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, Комитет по тарифам и Комитет по финансам просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет по тарифам надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Комитета финансов возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило иск о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета 9 014 335 руб.40 коп. убытков в виде невыплаченной субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за 2017 год.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Комитет заявил о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применили по заявлению ответчика срок исковой давности и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Ленинградской области от 20.07.2015 N 75-оз "О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области" компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области, осуществляется в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, предоставляемых указанным организациям за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случаях и порядке, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Ленинградской области.

Предоставление субсидий с 08.02.2018 осуществляется в соответствии с Порядком N 33 и на основании заключенного между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом соглашения о предоставлении субсидий.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил Комитет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Поскольку услуги теплоснабжения оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончании каждого расчетного периода.

Приняв во внимание, что Общество обратилось с иском 21.12.2021, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности по предъявленному за 2017 год требованию.

Вопреки доводам подателя жалобы вопрос об истечении срока исковой давности правомерно решен судами с учетом пункта 34 Правил N 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ по каждому расчетному периоду отдельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-117780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова