Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18551/22 по делу N А56-108647/2019

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-108647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕЛЕН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-108647/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Москабель-ЦветМет" о признании ООО "Энерготранском", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, пом. 102, ОГРН 1187847054856, ИНН 7802657241 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усов Д.В.

Конкурсный управляющий Усов Д.В. 30.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 06.09.2018, 17.09.2018 в пользу ООО "Торговый дом "СВЕЛЕН" (далее - Компания), в сумме 1 397 940 руб., о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Компания указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаки мнимости отсутствуют, означенное следует из имеющихся в распоряжении Компании документов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку в рамках аналогичного обособленного спора N А56-108647/2019/сд.6 суд восстановил пропущенный срок и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, что которые стали основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, Компания считает выводы судов об аффилированности должника и ответчика безосновательными.

Конкурсный управляющий Усов Д.В., направил в электронном виде письменные пояснения, в которых, признавая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810755000013425, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк" конкурсным управляющим Общества установлено, что 06.09.2018 и 17.09.2018 должник перечислил 1 397 940 руб. в пользу Компании с назначением "частичная оплата по счету от 05.09.2018 N 649 за провод".

Документы, обосновывающие спорные перечисления, конкурсному управляющему Усову Д.В. не переданы.

Конкурсный управляющий Усов Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, им поставлена под сомнение реальность договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Компании в конкурсную массу должника 1 397 940 руб.

Не согласившись с определением от 21.10.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что правомерность перечисления документально подтверждена, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на отсутствие извещения о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на доступ к правосудию и извещения ответчика восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, при этом установил, что ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что не может быть поставлено в вину ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему. С учетом изложенного суд отметил, что Компания документально не подтвердила наличие препятствий вне ее контроля, помешавших ей представить доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказал. Суд проверил доводы жалобы и пришел к выводу, что заявленные Компанией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают обоснованность спорных перечислений должника в пользу ответчика, поэтому оставил определение от 21.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемые платежи совершены 06.09.2018 и 17.09.2018, за год до возбуждения дела о банкротстве (28.10.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не опровергнут, вследствие чего может считаться обоснованным.

Данное обстоятельство, наряду с аффилированностью сторон сделок, предопределяет осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недоказанность встречного предоставления по сделке.

При рассмотрении апелляционной жалобы Компании суд восстановил пропущенный процессуальный срок в целях обеспечения права на доступ к правосудию и выяснения вопроса об извещении, однако это не означает, вопреки мнению Компании, что пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку заявленные подателем жалобы основания признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Благодаря истребованным и полученным от Почты России сведениям, суд апелляционной инстанции установил, что Компания не обеспечивает получение почтовой корреспонденции ни суда, ни конкурсного управляющего.

Означенный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Компания не подтвердила наличие препятствий, не позволяющих ей представить доказательства в обоснование действительности спорных платежей.

Кроме того, причины в кассационной жалобе не раскрыты.

Компанией также не представлено объяснений относительно необходимости поставки товара должнику от аффилированной с ним Компании.

Таким образом, довод Компании о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждены имеющимися в распоряжении Компании документами, и подлежит отклонению и в соответствии с требованиями процессуального законодательства не может быть пересмотрен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства обособленного спора N А56-108647/2019/сд.6 не тождественны рассматриваемому обособленному спору, поскольку из судебных актов следует, что ООО "Грант" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а почтовая корреспонденция не вручена ООО "Грант" по вине органа почтовой связи.

Позиция Компании, изложенная в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов, а, по сути, сводится к выражению несогласия с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-108647/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕЛЕН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВЕЛЕН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян