Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-16733/22 по делу N А56-84936/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-84936/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Дьякова К.П. (доверенность от 28.03.2022), от индивидуального предпринимателя Марченко Михаила Владимировича представителя Пятигорена А.В. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-84936/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, оф. 14н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 316463200092207, о взыскании 858 000 руб. неосновательного обогащения и 43 899 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 02.12.2021, а также 42 900 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.08.2019 по 27.06.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.02.2022 и постановление от 04.07.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно поддержали позицию ответчика о выполнении работ по договору и сдачи их результата заказчику, пришли к неправомерному выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств не в качестве предоплаты, а как оплату выполненных работ. Как заявляет Общество, договором установлен порядок приемки-сдачи выполненных работ, который не предусматривает возможности электронного документооборота между сторонами; представленные предпринимателем акты формы КС-2 не имеют отношения к спорному договору; электронная переписка сторон не может служить доказательством принятия выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда от 03.07.2019 N СМР/16-03.07.2019 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный административный комплекс (корпус Г), расположенный по адресу: Москва, Кутузовский проспект (на пересечении с ул. Кульнева), Дорогомиловского районного ЗАО" в соответствии с переданной рабочей документацией, сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в период с 03.07.2019 по 18.07.2019. Стоимость фасадно-ремонтных работ определена сметой (приложение N 1) и составляет 858 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 договора, все платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов при условии подписания заказчиком соответствующих актов выполненных работ; авансовый платеж по договору не предусмотрен либо уплачивается по усмотрению заказчика. Акт выполненных работ, подтверждающий объемы и качество выполненных работ, счет на оплату предоставляются исполнителем заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором работы были выполнены. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов подписывает комплект исполнительной документации, акты выполненных работ и осуществляет оплату в течение 5 банковских дней либо отказывает в подписании акта с предоставлением мотивированных замечаний в письменной форме.

Исходя из пункта 10.1 договора, за нарушение исполнителем установленного договором конечного срока выполнения работ (свыше 30 календарных дней), при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 02.08.2019 N 6090 заказчик во исполнение обязательств по договору по оплате работ перечислил исполнителю 858 000 руб.

Впоследствии, утверждая о невыполнении подрядчиком работ по договору, непредъявлении результата работ к приемке и непредставлении отчетных документов, Общество на основании пунктов 9.7, 9.9 договора направило в адрес предпринимателя уведомление от 08.06.2021 N 567 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата 858 000 руб. неотработанного аванса. Также заказчик заявил требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 42 900 руб. за период с 20.08.2019 по 08.06.2021 (с учетом ограничения, установленного пунктом 10.1 договора).

Оставление предпринимателем без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель заявил, что работы по договору выполнены им на сумму 858 000 руб., между сторонами подписаны справка формы КС-3 и акт форы КС-2 от 18.07.2019 N 1, согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству работ, платежным поручением от 02.08.2019 N 6090 заказчиком произведена оплата работ, а не их авансирование. Также ответчик указал, что справка формы КС-3 и акт форы КС-2 от 18.07.2019 N 1 имеют технические ошибки в номере договора и дате выполнения работ, о которых в электронном переписке сообщило само Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения предпринимателем обусловленных договором работ и приемки выполненных работ Обществом без каких-либо замечаний на основании двухсторонних акта и справки, отсутствие оснований для применения к исполнителю меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам истца со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как выяснено судами и не опровергнуто истцом, подписанным сторонами и заверенным печатями предпринимателя и Общества актом формы КС-2 от 18.07.2019 N 1 подтверждается выполнение исполнителем и принятие заказчиком фасадно-ремонтных работ на сумму 858 000 руб., являющихся предметом договора от 03.07.2019 N СМР/16-03.07.2019. Доказательства предъявления исполнителю каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ до направления уведомления об одностороннем расторжении договора Общество в материалы дела не представило. Суды не расценили наличие в акте технических ошибок в номере договора и периоде выполнения работ в качестве доказательства невыполнения спорных работ либо их отнесения к работам по договору N СМР/15-21.06.2019. Как верно указали суды, о наличии опечаток в акте Общество само уведомило предпринимателя в 2020 году (т.е. спустя почти 1 год после сдачи-приемки спорных работ, их оплаты), о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка сторон. Более того, с учетом даты и формулировки платежа в платежном поручении от 02.08.2019 N 6090 суды отметили, что Обществом осуществлена не предоплата работ, а их оплата после сдачи-приемки работ предпринимателем.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы о несоблюдении предпринимателем установленного в договоре порядка приемки-сдачи выполненных работ, отсутствии в договоре условий о возможности применения сторонами электронного документооборота не принимаются судом кассационной инстанции.

Двусторонними актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 18.07.2019 N 1 подтверждается факт принятия результата выполненных работ заказчиком без возражений относительно их объема и качества, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ. Предмет работ, указанный в акте (фасадно-ремонтные работы), соответствует предмету договора от 03.07.2019 N СМР/16-03.07.2019 (с учетом сметы на производство фасадно-ремонтных работ для многофункционального административного комплекса (корпус Г), являющейся приложением N 1 к договору), стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами стоимости работ и сумме, указанной в платежном поручении от 02.08.2019 N 6090.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Общество не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт и справка подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником Общества. Достоверность печати Обществом не опровергнута.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-84936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев