Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-19802/22 по делу N А56-18327/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-18327/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рикко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-18327/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рикко", адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, подвал, пом. 1, ком. 5, ОГРН 5147746445875, ИНН 7714953869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), 293 029 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2017 N ЧМ-882 (далее - Договор), 33 669 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного по Договору товара.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, учтя нормы части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 12.08.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 03.10.2022 апелляционный суд отменил решение от 14.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 03.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что Компания не представила в материалы дела доказательств направления реестров товарных накладных Обществу в соответствии с пунктом 6.1 Договора; проанализировав представленные Компанией суду апелляционной инстанции реестры оплаченных товарных накладных, конкурсный управляющий Общества выявил неуплату Компанией по товарным накладным 88 617 руб. 40 коп.; в представленных Компанией платежных поручениях суммы не совпадают с суммами, указанными в реестре оплаченных товарных накладных, ввиду чего невозможно соотнести сведения, указанные в платежных поручениях, с товарными накладными из представленных Компанией реестров; задолженность ответчика подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, который Компанией не подписан и не оспорен; перечисленные Компанией суммы в оплату товаров засчитывались Обществом в счет оплаты предыдущих поставок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Венский цех") и Компания (покупатель) 01.06.2017 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, поставляемые в торговые комплексы Компании отдельными партиями. Ассортимент, количество и сроки поставки товаров указываются в заказах покупателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-234156/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открытого конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Тедеев Кахабер Тамазович, выявив наличие у Общества 293 029 руб. 35 коп. дебиторской задолженности по Договору и ее непогашение Компанией, направил ей претензию от 28.12.2021, в которой потребовал уплатить 293 029 руб. 35 коп. задолженности за поставленные по Договору товары.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 293 029 руб. 35 коп. задолженности по Договору, 33 669 руб. 87 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 16.12.2019 по 18.01.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в силу пункта 6.1 Договора покупатель оплачивает товары не позднее первой рабочей среды после истечения указанного в приложении N 1 к Договору срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством. При оплате товара покупатель в платежных поручениях указывает номер реестра, содержащего сведения о товарных накладных, оплачиваемых по соответствующему поручению. Реестр направляется поставщику в день платежа по электронной почте, а также почтовым отправлением по истечении календарного месяца. Такое уведомление считается надлежащим информированием поставщика об обязательствах, в счет исполнения которых произведен платеж.

На основании представленных Компанией в материалы дела платежных поручений от 13.11.2019 N 80623, 80624, от 20.11.2019 N 88587, от 27.11.2019 N 97833, от 04.12.2019 N 6737, от 11.12.2019 N 19234, реестров платежей N 108103_11_2019, 108103_12_2019 по платежным поручениям за 13.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 11.19.2019, расшифровки оплат суд апелляционной инстанции установил факт уплаты Компанией за поставленный Обществом товар спорной суммы.

Из представленных в материалы дела реестра универсальных передаточных документов, товарных накладных, платежных поручений и реестров оплаты усматривается, что по платежному поручению от 13.11.2019 N 80623 Компания оплатила товары, поставленные по товарным накладным от 06.11.2019 N 117019, 117020, 117021, 117025 - 117031, 117034. По платежному поручению от 13.11.2019 N 80624 Компания оплатила товары, поставленные по товарным накладным от 04.11.2019 N 116714 - 116725, 116855 - 116866, 116871 - 116892, 117022, 117024, 117033, 117035 - 117038.

По платежному поручению от 27.11.2019 N 97833 оплачены товары, поставленные по товарным накладным от 20.11.2019 N 118654 - 118657, 118659 - 118672, от 21.11.2019 N 118769, по платежному поручению от 04.12.2019 N 6737 оплачены товары по товарным накладным от 06.11.2019 N 117024, 117033, 117035, 117037, 117038, по платежному поручению от 11.12.2019 N 19234 оплачены поставки по товарным накладным от 30.11.2019 N 119469, от 03.12.2019 N 119732, 119734 - 119736.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в реестрах платежей указаны номера перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе счетов-фактур к товарным накладным на поставку Компании товаров на 88 617 руб. 40 коп.

Неподписание и неопровержение Компанией направленного Обществом акта сверки взаимных расчетов не опровергает вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной Обществом суммы задолженности по Договору, поскольку данный вывод основан на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Признания Компанией заявленной Обществом к взысканию суммы задолженности за поставленные товары из материалов дела не следует, поскольку акт сверки взаимных расчетов уполномоченным представителем Компании не подписан.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отметив, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), отклонил довод Общества о ненаправлении Компанией реестров платежей.

Доказательств зачета перечисленных Компанией денежных средств в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-18327/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рикко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая