Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18178/22 по делу N А56-72976/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-72976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии Бойцевой И.К. - представителя индивидуального предпринимателя Осыкиной Жанны Вахидовны (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осыкиной Жанны Вахидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-72976/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин", адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Микрорайон 4, дом 39А, офис 6, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осыкиной Жанне Вахидовне, ОГРНИП 312471510400054, ИНН 471500649961 (далее - Предприниматель), о взыскании 81 123 руб. 45 коп. платы за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что в расчете Общества имеются ошибки: 21 926 руб. 65 коп. из 41 607 руб., поступивших от Предпринимателя по платежному поручению от 13.02.2019 N 207025 с назначением платежа "за январь 2019 года, за март 2018 года", учтены Обществом в счет оплаты за март 2018 года, однако оставшиеся 19 681 руб. 01 коп. в счет оплаты за январь 2019 года не учтены; вместо 47 311 руб. 89 коп., поступивших от Предпринимателя по платежному поручению от 27.08.2019 N 313225 с назначением платежа "за июнь-июль 2019 года", Общество учло в счет оплаты лишь 44 949 руб. 48 коп.; 10 837 руб. 24 коп., перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 16.01.2020 N 975867 с назначением платежа "за декабрь 2019 года", необоснованно учтены Обществом в счет оплаты за январь 2020 года, плата за который внесена Предпринимателем по платежному поручению от 13.02.2020 N 648518.

По мнению подателя жалобы, несмотря на допущенные Предпринимателем технические ошибки в указании оплачиваемых расчетных периодов, Общество было не вправе по своему усмотрению разносить такие платежи в счет оплаты выбранных им расчетных периодов, а должно было согласовать оплачиваемый период с Предпринимателем; в отсутствие согласия Предпринимателя такие платежи перераспределению не подлежали.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Тихвин, Микрорайон 4, дома N 2 и 33.

Находящееся в многоквартирном доме N 2 нежилое помещение площадью 487,9 кв.м и находящееся в многоквартирном доме N 33 нежилое помещение площадью 484,6 кв.м принадлежат Предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается наличие у Предпринимателя, как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренной статьями 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также правильность произведенных Обществом ежемесячных начислений за спорный период.

Однако, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ссылался на нарушение Обществом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разнесении поступивших от Предпринимателя платежей, а также на то, что Обществом в счет оплаты спорного периода не были в полном объеме учтены денежные средства, перечисленные Предпринимателем на основании платежных поручений от 13.02.2019 N 207025, от 27.08.2019 N 313225 и от 16.01.2020 N 975867.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом положений статьи 319.1 ГК РФ при разнесении поступивших от Предпринимателя платежей вопреки назначению платежа получил надлежащую оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разъяснения о применении соответствующих положений гражданского законодательства в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержатся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Предпринимателем, в платежных поручениях от 17.10.2017 N 079, от 11.02.2018 N 219, от 12.11.2018 N 721629 и от 10.12.2018 N 391861 в назначениях платежей ответчиком было ошибочно указано, что оплата производится за расчетные месяцы, ранее уже оплаченные Предпринимателем.

Указание в назначении платежа расчетного месяца, плата за который ранее уже была внесена Предпринимателем, влечет за собой невозможность учета поступивших от должника денежных средств для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа, и равносильно отсутствию в платежном поручении указания на назначение платежа.

В такой ситуации Общество вправе было на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнести такие платежи в счет исполнения обязательств Предпринимателя за расчетные периоды, срок исполнения которых наступил ранее (ноябрь-декабрь 2015 года, сентябрь 2017 года, январь 2018 года).

Действующее законодательство не обязывает Общество как кредитора в рассматриваемой ситуации согласовывать с Предпринимателем, в оплату каких конкретно расчетных периодов должны быть отнесены спорные платежи. Доказательств нарушения истцом требований пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при разнесении указанных платежей не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, 10 837 руб. 24 коп., перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 16.01.2020 N 975867, учтены Обществом в счет оплаты за январь 2020 года в соответствии с назначением платежа, указанным Предпринимателем в платежном поручении (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). При этом январь 2020 года в заявленный период по настоящему делу не входит.

В данной части выводы судов являются правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 и пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен обосновать иск по размеру, представив расчет взыскиваемой суммы (с учетом произведенных Предпринимателем оплат).

Предпринимателем вместе с отзывом на исковое заявление от 23.09.2021 (том 1, листы дела 20-24) представлены в материалы дела платежное поручение от 13.02.2019 N 207025 на сумму 41 607 руб. 66 коп. с назначением платежа "за январь 2019 года и март 2018 года" и платежное поручение от 27.08.2019 N 313225 на сумму 47 311 руб. 89 коп. с назначением платежа "за июнь-июль 2019 года".

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований (том 1, листы дела 101-104) Общество пояснило, что учло 19 681 руб. 01 коп., перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 13.02.2019 N 207025, в счет оплаты за март 2018 года. Одновременно с этим в приложенном к названному ходатайству расчете за период с января 2015 года по август 2018 года (том 1, лист дела 106) Обществом уже было указано на учет 21 926 руб. 65 коп., перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 13.02.2019 N 207025, в счет оплаты за март 2018 года. Задолженность за январь 2019 года в размере 21 437 руб. 55 коп. Обществом не погашена и предъявлена Предпринимателю к оплате в составе основного долга.

Из приложенного к этому же ходатайству расчета задолженности за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года (том 1, лист дела 105) следует, что 44 949 руб. 48 коп., перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 27.08.2019 N 313225, учтены Обществом в счет оплаты за июнь-июль 2019 года, после чего остаток предъявленной к взысканию задолженности за июнь-июль 2019 года составил 4745 руб. 04 коп.

Предпринимателем представлены письменные объяснения (том 1, листы дела 110-114), в которых указано на необоснованный учет Обществом в счет оплаты лишь части денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям. Ответчик полагал, что оставшиеся 19 681 руб. 01 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.02.2019 N 207025, должны быть по правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ учтены в счет оплаты за январь 2019 года в соответствии с назначением платежа, а 47 311 руб. 89 коп. поступившие по платежному поручению от 27.08.2019 N 313225, должны быть в полном объеме учтены в счет оплаты за июнь-июль 2019 года.

Аналогичные доводы заявлялись Предпринимателем в апелляционной жалобе (том 2, листы дела 4-5).

Правовое обоснование для частичного, а не полного учета денежных средств, поступивших от Предпринимателя по названным платежным поручениям в счет оплаты спорного периода, Обществом не представлено; информация о том, в счет каких обязательств учтены оставшиеся денежные средства, полученные по названным платежным поручениям, не раскрыта.

Возражения Предпринимателя о необходимости учета при расчете взыскиваемой суммы названных платежей в полном объеме в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценки судов не получили, что не позволяло признать расчет Общества правильным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного истцом расчета задолженности с учетом требований действующего законодательства и возражений Предпринимателя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует дать оценку возражениям Предпринимателя относительно полноты учета Обществом денежных средств, поступивших в счет оплаты спорного периода по платежным поручениям от 13.02.2019 N 207025 и от 27.08.2019 N 313225, проверить представленный истцом расчет задолженности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-72976/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова