Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-17340/22 по делу N А66-5205/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А66-5205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А66-5205/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Капитал", адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, пом. V, каб. 2, рабочее место 2, ОГРН 1216900007587, ИНН 6950251363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297 (далее - Департамент), о взыскании 15 000 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, с муниципального образования в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, признав за истцом право обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Поскольку убытки, понесенные Обществом на оплату юридических услуг, возникли при разрешении делу по существу в суде общей юрисдикции, то разрешение данного вопроса подлежит в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции не привлек администрацию города Твери к участию в деле, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района города Твери Пресняковой М.В. в отношении Общества составлен протокол N 3020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией города Твери 19.10.2021 вынесено постановление N 1858-АК/21 о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения и наложено взыскание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Центральный районный суд г. Твери, который первоначально определением от 03.12.2021 возвратил жалобу заявителю. По жалобе адвоката истца Михайловского Г.В. Тверской областной суд определением от 26.01.2022 отменил определение о возврате жалобы и направил ее на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.03.2022 по делу N 12-452/2022 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в рамках административного производства Обществом заключено соглашение от 13.09.2021 с адвокатом Михайловским Г.В., который принимал участие в деле при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела административной комиссией, составлял жалобы на постановление административной комиссии, определение суда, участвовал в заседании Тверского областного суда и выполнял весь комплекс мероприятий по защите интересов истца.

За оказанные услуги адвокату Михайловскому Г.В. Обществом выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.09.2021 N 4.

По соглашению от 01.04.2022 адвокат Михайловский Г.В. обязался оказать юридическую помощь в арбитражном суде при подаче и рассмотрении настоящего иска.

За оказанные услуги адвокату Михайловскому Г.В. Обществом выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.04.2022 N 7 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 N 12.

Полагая, что понесенные в рамках административного дела и настоящего судебного дела расходы подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, взыскав полную сумму убытков и уменьшив размер судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными. Суды двух инстанций заключили, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и возникшими вследствие этого у Общества расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

Убедительных доказательств, опровергающих разумность заявленных к возмещению убытков, Департаментом не представлено.

На основании изложенного, а также исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Возражений на судебные акты в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом не приведено.

Учитывая положения статей 27, 28 АПК РФ, субъектный состав участников спорных правоотношений (спор между юридическими лицами), предмет спора (взыскание убытков), нет оснований для вывода о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно Положению о бюджетном процессе в городе Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 02.06.2021 N 79, Департамент выступает в суде от имени казны города Твери, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию город Тверь, организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Твери по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, на средства, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В связи с указанным решение суда вынесено с привлечением надлежащих лиц (финансового органа), убытки взысканы с муниципального образования в лице Департамента за счет казны муниципального образования.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А66-5205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин