Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18460/22 по делу N А56-116696/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-116696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Бородавко А.А. (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-116696/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Электромонтаж-55", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, лит. А, пом. 18Н (оф. 721, часть N 2), ОГРН 1037832002240, ИНН 7814000027 (далее - Компания), об обязании возвратить в течение 5-ти календарных дней переданное на хранение оборудование:

- блок из 4-х камер КСО-285 (1 к-т стоимостью 1 560 550 руб.);

- устройство УВРУ 2х1000 (1 к-т стоимостью 1 628 400 руб.);

- шкаф собственных нужд ШСН (1 шт. стоимостью 1 628 400 руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении решения суда по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания 19.10.2022 прекратила деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с иском в суд об обязании возвратить имущество, Общество указало на то, что между ним и Компанией заключен договор от 26.10.2006 N 1268/06. Во исполнение указанного договора было поставлено оборудование по товарной накладной от 20.03.2007 N 0382 на сумму 7 363 165 руб. 66 коп.

При этом согласно сохранной расписке часть из поставленного оборудования передана Компании на ответственное хранение, а именно:

- блок из 4-х камер КСО-285 (1 к-т стоимостью 1 560 550 руб.);

- устройство УВРУ 2х1000 (1 к-т стоимостью 1 628 400 руб.);

- шкаф собственных нужд ШСН (1 шт. стоимостью 94 990 руб.).

Указанное оборудование не возвращено Компанией.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 30.09.2021 N ЛЭ/06-21/173, с требованием возвратить переданное на хранение оборудование, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычаем для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора хранения является по смыслу пункта 1 статьи 886 ГК РФ существенным условием договора. При его отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал на отсутствие у него оригиналов сохранной расписки и товарной накладной от 20.03.2007 N 0382 в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов. Таким образом, истец признает, что он, передав в 2007 году имущество на предполагаемое хранение ответчику, уничтожил оригиналы документов, подтверждающих указанный факт. После чего, по истечении четырнадцати лет истец обратился с иском об истребовании данного имущества.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судами установлено, что истцом в подтверждение заключения договора хранения представлена ксерокопия сохранной расписки без даты и номера за подписью коммерческого директора ответчика.

Ответчиком в опровержение заключения между сторонами договора хранения были представлены данные бухгалтерского учета, согласно которым спорное имущество не состояло на балансе последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленная копия сохранной расписки обоснованно оценена судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу. Таковыми, в частности, являются: факт оспаривания ответчиком подлинности сохранной расписки и непредставление истцом иных доказательств, свидетельствующих о сложившихся, по утверждению истца, договорных отношениях по хранению спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-116696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина