Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-17092/22 по делу N А56-41878/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-41878/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 08.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-41878/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. "Ч", пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 16, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1137847332259, ИНН 7810452551 (далее - Компания), о взыскании 349 161 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, 36 479 руб.

59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Дополнительным решением от 11.08.2022 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 442 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 05.07.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций сделаны неверные выводы в отношении наличия доказательств возврата ответчиком Обществу земельного участка и отсутствия у Компании обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка с дорожным покрытием от 18.02.2019 N АР/К-М-19 (далее - Договор) Общество (арендодатель) обязалось предоставить Компании (арендатору) в аренду земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 47:10:0115001:7, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Кисельнинская волость, ориентир: дер. Кисельня, предназначенный для использования в целях: "промышленная база", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 617 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора арендатор арендует часть земельного участка площадью 3000 кв.м. (далее - земельный участок), расположенный в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора и обозначенного на кадастровом плане (Приложение N 3) от границы земельного участка до точек 26.0, 15.0, 78.0. Земельный участок передается под использование как штрафная стоянка. Зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке не имеется, участок имеет дорожное покрытие.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок действия Договора устанавливается с 18.02.2019 по 17.01.2020.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 22 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с нарушением Компанией обязательств по внесению арендной платы оно 24.11.2020 направило в адрес арендатора уведомление от 23.11.2020 исх. N 23 об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав в срок до 10.12.2020 обеспечить возврат объекта аренды.

Уведомление от 23.11.2020 прибыло в место вручения 04.12.2020, что подтверждается сведениями официального сайта акционерного общества "Почта России" (письмо с идентификационным номером 10704553012592).

Общество, ссылаясь на то, что Договор был прекращен в одностороннем порядке, а земельный участок не был возвращен арендатором, направило в адрес Компании претензию от 04.03.2022 исх. N 18, указав на наличие у последней задолженности за фактическое пользование объектом аренды за период с 05.12.2020 по 25.04.2022.

Требования Общества были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик в связи с прекращением действия Договора аренды принимал зависящие от него меры по возврату земельного участка по акту, однако, арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки земельного участка, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании уведомления от 23.11.2020 исх. N 23 Общество, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы более четырех месяцев, сообщило Компании об отказе от Договора и потребовало обеспечить возврат Обществу земельного участка. В указанном уведомлении арендодатель просил сообщить о готовности к передаче имущества конкурсному управляющему Общества Смирновой Елене Валентиновне по следующим адресам: 107045, Москва, а/я 18; torgi99@list.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 10.12.2020 Компания посредством направления электронного уведомления исх. N 45 на адрес электронной почты, указанной Обществом в уведомлении от 23.11.2020 для связи, - torgi99@list.ru, сообщило о готовности возвратить земельный участок в любой день на усмотрение конкурсного управляющего Общества.

Согласно пояснениям Компании, в ответ на данное сообщение Общество 11.12.2020 направило в адрес ответчика сообщение следующего содержания: "Буду в Питере 16 и 17, готова встретиться и подписать акт возврата".

Как указал ответчик, представитель арендодателя для приемки имущества не явился, в связи с чем Компания 18.12.2020 составила акт возврата в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц.

Суды пришли к выводу, что в связи с прекращением действия Договора Компания принимала меры по возврату земельного участка, в свою очередь, арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки земельного участка.

Однако из материалов дела не усматривается наличие уведомления от 10.12.2020 исх. N 45. При этом ссылка на указанный документ имеется лишь в отзыве на исковое заявление, а также в распечатке со страницы электронной почты ответчика с доменным именем ryjkindenis@yandex.ru.

В связи с этим не представляется возможным проверить, действительно ли Компания направляла Обществу уведомление от 10.12.2020 исх. N 45 по электронной почте, а также его содержание.

Ответного письма на сообщение конкурсного управляющего Общества Смирновой Е.В. от 11.12.2020, которое бы свидетельствовало о выражении ответчиком готовности возвратить земельный участок 16.12.2022 или 17.12.2020, в материалах дела также не содержится.

Наличие иных документов, подтверждающих, факт обращения Компании к Обществу с предложением осуществить возврат земельного участка с конкретной информацией о дате и времени для передачи земельного участка, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности Компанией намерений осуществить Обществу возврат арендованного земельного участка не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

В данном случае двусторонний акт о возврате земельного участка в материалах дела отсутствует.

В обоснование своей позиции Компания представила односторонний акт приема-передачи земельного участка, датированный 18.12.2019.

При этом доказательств направления арендодателю данного акта материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе формальное составление одностороннего акта возврата земельного участка не свидетельствует о возврате арендованного имущества и реальном освобождении арендатором объекта недвижимости.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о доказанности совершения арендатором действий, направленных на возврат арендодателю земельного участка по акту, а также уклонения арендодателя от принятия участка сделан при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, возврата и освобождения Компанией спорного земельного участка суды надлежащим образом не исследовали.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у Общества правовых оснований для начисления арендатору задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 05.12.2020 по 25.04.2020, являются преждевременными.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение от 05.07.2022 и постановление от 05.09.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, в том числе установить какие именно действия совершала Компания с целью возвращения арендодателю земельного участка после получения уведомления о расторжении Договора, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом того, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-41878/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.Е. Филиппов