Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-19040/22 по делу N А56-117493/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-117493/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" Царенкова А.С. (доверенность от 22.12.2021), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Хоменко К.М. (доверенность от 15.10.2020 N 590),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-117493/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 24, лит. А, оф. 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 669 723 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 669 702 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2021, а также 16 377 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.05.2022 и постановление от 25.07.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в настоящем деле по причине того, что ответчик в период с 21.10.2020 по 20.10.2021 продолжил пользоваться денежными средствами истца в размере 13 822 548 руб. 96 коп. Общество предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, при разрешении спора суды не учли положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Предприятие заявляет, что в соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка за весь период просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара; в договорах не предусмотрено условие о возможности одновременного начисления неустойки и процентов. Судебным актом по делу N А56-97030/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка (с учетом установленного ограничения), поэтому ответчиком в полной мере оплачены все предусмотренные договорами санкции и законных оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за тоже нарушение договорных обязательств не имеется. Также податель жалобы считает неправомерным взыскание процентов, начисленных на сумму взысканных по делу N А56-97030/2020 судебных расходов, заявляя, что по своей правовой природе судебные расходы являются обязательным платежом, обусловленным процессуальными обязанностями сторон, на которые не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Помимо прочего Предприятие считает, что на момент предъявления иска о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки (дополнительное требование) Обществом пропущен срок исковой давности по основному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.02.2018 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки N 20/ЧК-18, 21/ЧК-18, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя сменно-запасные части дизель-генератора GREPELLE 6SN 3L и сменно-запасные части двигателя PIELSTICK 12PC3 V480 для теплохода "Князь Владимир" IMO 7032997 в количестве и комплектации, указанных в приложении N 1 к договорам. Наименование, цена, количество, комплектность и характеристики товара указаны в спецификации. Цена договора N 20/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1-39/ЧК-18) составляет 24 927 979 руб. 92 коп.; цена договора N 21/ЧК-18 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1-41/ЧК-18) составляет 15 055 935 руб. 70 коп.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.2 договоров и предусматривает авансовые платежи в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату, подписанной сторонами товарной накладной и оригинала счета-фактуры.

Как указано в пункте 8.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, установленной в договоре.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовые платежи по договору N 20/ЧК-18 в сумме 12 682 882 руб. 14 руб., по договору N 21/ЧК-18 в сумме 9 718 952 руб.

В свою очередь по договору N 21/ЧК-18 Общество осуществило поставку товара в адрес Предприятия на общую сумму 15 055 935 руб. 70 коп. по товарной накладной от 23.04.2018 N 2, а по договору N 20/ЧК-18 на общую сумму 21 178 447 руб. 40 коп. по товарной накладной от 23.04.2018 N 17.

Поставка остального товара, поименованного в спецификации к договору N 20/ЧК-18, не была произведена, поскольку судно "Князь Владимир" выбыло из порта Севастополь в порт Сочи. Письмом от 21.05.2018 Общество направило в адрес Предприятия запрос о необходимости поставки непоставленного товара или о закрытии договора по фактически поставленному товару. Предприятием в адрес Общества направлены письма от 13.06.2018 N 21-02/02-1465 о нецелесообразности поставки недопоставленных товаров и от 18.06.2018 N 21-01/02-1519 об отказе от исполнения договора в части неполученного товара.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате поставленного товара, Общество заявило в претензии требование об оплате 13 822 548 руб. 96 коп. долга, 2 831 127 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление Предприятием без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-97030/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021, иск удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 822 548 руб. 96 коп. задолженности, 2 831 127 руб. 82 коп. неустойки и 1 406 976 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 303 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по инкассовым поручениям от 07.10.2021 N 159785, от 22.10.2021 N 628662 с расчетного счета Предприятия списано в пользу Общества 18 060 653 руб. 07 коп. задолженности, неустойки и процентов, а также 113 303 руб. 24 коп. судебных расходов.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 03.11.2021 N 03/11-21 с требованием об уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 668 562 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2020 по 07.10.2021 на взысканную по делу N А56-97030/2020 сумму основного долга (13 822 548 руб. 90 коп.), и 1160 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 28.08.2021 по 22.10.2021 на взысканные судами по указанному делу судебные расходы (113 303 руб. 24 коп.).

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности Обществом факта наличия на стороне Предприятия денежного обязательства, которое не было своевременно исполнено и законности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму задолженности 13 822 548 руб. 96 коп. за период 21.10.2020 по 07.10.2021 в размере 998 562 руб. 20 коп. Откорректировав период начисления процентов, суды удовлетворили частично, в сумме 1140 руб. 55 коп., требование Общества о взыскании с Предприятия процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В ранее рассмотренном деле N А56-97030/2020 судами взыскано с Предприятия в пользу Общества 13 822 548 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В деле N А56-97030/2020 Общество предъявило также к взысканию с Предприятия 2 831 127 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров за период с 17.06.2019 по 21.02.2019, с учетом 10% ограничения от стоимости товара, установленной в каждом из договоров, а также с учетом зачета встречной неустойки, предъявленной ответчиком в претензиях от 18.05.2018 N 21-01/02-1195, 21-01/02-1194. Указанное требование удовлетворено судами.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента истечения указанного истцом срока начисления неустойки по договорам в предельных размерах, указанных в пункте 8.2 договоров поставки.

Судебными актами по делу N А56-97030/2020 удовлетворено требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после окончания согласованного сторонами периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, как не противоречащее положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, суды исходили из того, что ответчик своевременно не уплатил задолженность истцу, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-97030/2020; в указанном деле проценты взысканы за конкретный период в определенной сумме, а не по день фактического исполнения обязательства. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-97030/2020, и принимая во внимание наличие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 20.10.2020, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 21.10.2020 по 07.10.2021, признали заявленное им требование о взыскании 998 562 руб. 20 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Предприятия получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию также являлся предметом рассмотрения и оценки судов. Признавая позицию Предприятия неосновательной, суды сослались на положения статей 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления N 43, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вопреки возражениям Предприятия при разрешении спора судами первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие сроки исковой давности.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предприятия процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Как верно указали суды, в данном случае у Предприятия (должника), с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, вопреки позиции Предприятия, удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на иную доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-117493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев