Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-18181/22 по делу N А56-108015/2021

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-108015/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" Кузьмака Р.С. (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-108015/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керри", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, к. 2, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 181, ОГРН 1027808007017, ИНН 7816164327 (далее - Компания), об обязании не чинить препятствия и предоставить доступ в пользовании объектом аренды площадью 3,9 кв.м, расположенным в здании торгового комплекса "Приморский" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 29, лит. А; о признании договора субаренды от 01.05.2019 N 13П продленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970.

Решением суда от 14.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. Общество не согласно с выводами судов, считает, что суды не исследовали и не дали оценку правомерности ограничения использования помещения, полагает, что им доказаны установленные законом обстоятельства, по требованию о продлении договора на неопределенный срок. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субарендатор) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.05.2019 N 13П субаренды объекта нежилого фонда (далее - объект) площадью 3,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Одоевского, д. 29, лит. А, для использования под подключение модемных и голосовых абонентов продукции Yota (роутеры, модемы, симкарты), сроком по 31.12.2019 включительно.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 N 1 объект передан субарендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 N 1 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2020 по 30.11.2020 и дополнительным соглашением от 01.12.2020 N 3 с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Размер арендной платы по договору, сроки и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает Общество, начиная с 08.09.2021 Компания отключала электричество на объекте, а с 11.09.2021 полностью заблокировала доступ истца к объекту, повесив замок.

Общество неоднократно обращалось к Компании с требованиями не чинить препятствия в пользовании объектом, а также с указаниями на то, что арендная плата с 08.09.2021 до момента предоставления доступа на объект начислению не подлежит в связи с невозможностью доступа Общества на объект по независящим от него причинам (письма от 11.09.2021, от 02.11.2021, 08.11.2021).

Письмом от 02.11.2021 Общество уведомило Компанию о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок с 01.11.2021. Ответа не последовало.

Поскольку Компанией не возобновлен доступ на арендуемый объект, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды двух инстанций установили, что договор с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 3 действовал по 31.10.2021, до окончания срока действия договора ответчик прекратил доступ истца в помещение, что расценено судами как наличие у ответчика возражений в использовании помещения по окончании срока действия договора. Кроме того, суды учли, что помещение было освобождено от имущества истца путем его перемещения на ответственное хранение.

Анализ представленных в дело доказательств, сделанный по правилам статьи 71 АПК РФ, позволил судам прийти к выводам об отсутствии оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок, а также об отсутствии у ответчика обязанности предоставить доступ в помещение в связи с прекращением договора.

Выводы арбитражных судов являются правильными, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, кроме того, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-108015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева