Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-18875/22 по делу N А44-5175/2020

09 декабря 2022 г.

Дело N А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Агапова Андрея Александровича, финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны, представителя Суходуловой К.Ю. (доверенность от 30.11.2022), от акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" представителя Мальцева Е.И. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление Пашковой Светланы Викторовны, ИНН 532103683806, СНИЛС 005-421-667 09, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк", адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, к. 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427 (далее - Банк), о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пашковой С.В.

Решением от 26.11.2020 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 26.11.2020 отменено, заявление Пашковой С.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Пашковой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

В рамках названного дела о банкротстве Пашков Андрей Валерьевич 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в вид запрета финансовому управляющему Агапову А.А. на проведение торгов по продаже следующего имущества Пашковой С.А.:

- нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2379, 53:23:7200102:2380, 53:23:7200102:196, 53:23:7200102:197 и

- земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7200102:124, 53:23:7200102:2420, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 8,

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2523, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, стр. 1,

- земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 9,

в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме 15.07.2022 на базе электронной площадки акционерного общества "Сбербанк-АСТ", до разрешения по существу Новгородским районным судом Новгородской области иска Пашкова А.В. к Пашковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-3265/2022.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления Пашкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пашков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 23.09.2022 и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что аналогичные обеспечительные меры приняты определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.05.2022 по делу N 2-3265/2022 (13-1184/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 14.07.2022, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению Пашкова А.В., суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований о принятии обеспечительных мер в части анализа залоговых правоотношений между Пашковой С.В. и Банком и предрешения спора о разделе имущества, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" утратил силу, в связи с чем ссылка судов на него является несостоятельной.

Пашков А.В. также считает, что судами не дана оценка доводам его ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе относительно того, что раздел имущества супругов является основанием для прекращения права общей совместной собственности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.

В отзыве и возражениях, поступивших в суд 08.11.2022 и 18.11.2022 соответственно, Банк и финансовый управляющий Агапов А.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.12.2022 в электронном виде, Пашков А.В. просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью его явки.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 06.12.2022 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Пашковым А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства Пашковой С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, а также указывая, что названное имущество является общей совместной собственностью супругов, Пашков А.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полагая, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве Пашковой С.В. затрагивает его права и законные интересы, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного Новгородским районным судом Новгородской области, по иску Пашкова А.В. к Пашковой С.В. о разделе спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.09.2022 оставил без изменения определение от 09.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Пашкова А.В. о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доводы заявителя о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и реализации спорного имущества его права и законные интересы будут нарушены, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Пашковой С.В. включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе спорного.

Судами установлено, что иск о разделе общего имущества подан Пашковым А.В. в суд общей юрисдикции в ходе реализации имущества Пашковой С.В. и после утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках, начальной цены реализации имущества должника (далее - Положение).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности на имущество, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов и имеющее статус залогового имущества, в связи с чем раздел названного имущества не повлияет на предмет реализации на торгах.

Поскольку Положение в установленном законом порядке не оспорено, у финансового управляющего не имеется каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и как следствие увеличению расходов на проведение указанной процедуры, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Пашкова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Пашкова А.В. о том, что реализация имущества затрагивает его права, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судами была правильно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судом кассационной инстанции также установлено, что согласно сообщению от 15.07.2022 N 9218371, опубликованному в ЕФРСБ, торги назначенные на 15.07.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Пашкова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк