Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-15522/22 по делу N А56-111676/2021

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-111676/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-111676/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 13 360 руб. 35 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда от 24.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску. Судами не учтено, что гражданская ответственность владельца опасного объекта застрахована Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту. Представленный Компанией в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, не является относимым и допустим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Михеевой Т.А. (страхователь) 27.05.2020 заключен договор страхования недвижимости имущества (ипотека) со сроком действия с 28.05.2020 по 27.05.2030, оформленный полисом Серии 001СБ N 2690417205 (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования является недвижимое имущество (квартира), адрес застрахованного имущества: Рязанская область, Скопинский район, поселок Желтухинский, улица Садовая, дом 2, квартира 3.

В период действия договора страхования 07.10.2020 на технической территории воинской части 55443-РК, дислоцированной в поселке Желтухинский, произошел подрыв боеприпасов.

Актом обследования межведомственной комиссией объекта от 10.10.2020 установлено, что в застрахованной квартире N 3 деформированы оконные блоки ПВХ (3 шт.), оконный блок на террасе. В общем: деформация стен по дому (3 стены, трещины).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.10.2020 взрыв произошел в результате нарушения Правил обращения с боеприпасами в воинской части 55443-РК.

Как следует из отчета N 1771981(1476361), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 109 366 руб. 70 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае Компания во исполнение условий договора страхования выплатила Михеевой Т.А. страховое возмещение в размере 109 366 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 N 42977, от 07.04.2020 N 41975.

Между Обществом (страховщик) и Министерством обороны Российской Федерации (страхователь) заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - контракт).

Во исполнение обязательств по контракту Общество привлекло к осмотру имущества и определению размера ущерба, причиненного третьим лицам в результате взрывов на складе боеприпасов от 07.10.2020, экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Айсис" (далее - ООО "Айсис").

На основании произведенного осмотра и подготовленного ООО "Айсис" заключения от 20.02.2021 N 256-1 Общество произвело страховую выплату по суброгационным требованиям Компании в размере 96 006 руб. 35 коп.

(с учетом износа).

Ссылаясь на то, что Учреждение является причинителем вреда, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него 13 360 руб. 35 коп. ущерба как разницы между полной суммой ущерба и выплатой, произведенной Обществом по суброгационным требованиям Компании (109 366 руб. 70 коп. - 96 006 руб. 35 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба с учетом износа составляет 96 006 руб. 35 коп., указанная сумма выплачена Компании страховщиком лица, виновного в причинении ущерба.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю (Михеева Т.А.) ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу (квартира) в результате произошедшего на технической территории воинской части 55443-РК подрыва боеприпасов и его размер установлены апелляционным судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование Компании о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в этой части суд округа не усматривает.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вред застрахованному имуществу (квартира) причинен в результате подрыва боеприпасов, хранившихся на территории воинской части 55443-РК.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора Учреждение ссылалось на то, что не является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Учреждение указывало, что гражданская ответственность владельца опасного объекта (склады войсковой части 55443) застрахована Министерством обороны Российской Федерации по контракту, заключенному с Обществом (лист дела 81).

Однако приведенные доводы не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по спору, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-111676/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова