Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-17865/22 по делу N А52-225/2022

09 декабря 2022 г.

Дело N А52-225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Морозова Владимира Витальевича - Дронова Ф.В. (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Шикун Н.И. (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Надежда" Карпутова Д.И. (доверенность от 05.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Владимира Витальевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А52-225/2022,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Владимир Витальевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Зенит", адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, Пролетарская ул., д. 58, ОГРН 1066031007448, ИНН 6012006897 (далее - ООО "Зенит", общество), в порядке пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Надежда", адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, Пролетарская ул., д. 58, ОГРН 1096027015061 ИНН 6027124318 (далее - ООО ПЦ "Надежда", производственный центр), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 0109/2017, заключенного ООО "Зенит" и ООО "Надежда", и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Надежда" в пользу ООО "Зенит" 2 966 666 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркин Владимир Эрленович.

Решением суда от 13.05.2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 0109/2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПЦ "Надежда" в пользу ООО "Зенит" 1 800 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.В. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанций, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, противоречит правовой позиции судов по аналогичным делам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции упустил, что помимо крупности и заинтересованности истец утверждал о недействительности соглашения на пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывает на то, что Складановский И.А. и Карпутов И.В. не были заинтересованы в информировании других участников общества (Меркина В.Э. и Морозова В.В.) о совершенной сделке, считает, что обоюдное сокрытие является общей договоренностью, то есть сговором, подтверждением сговора являются условия дополнительного соглашения N 6 от 25.12.2020 об отсрочке арендной платы, которому суд не дал оценки, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Податель жалобы полагает, что презюмируется, что Карпутов И.В. знал об убыточности для общества оспариваемого соглашения, поскольку он является единственным участником и генеральным директором производственного центра.

Податель жалобы ссылается на то, что в мае 2015 года Меркин В.Э. и Морозов В.В. приобрели статус участников общества, общество сдает по указанному договору аренды производственному центру всё своё имущество и не занимается иной хозяйственной деятельностью, арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц выплачивалась с января 2019 по апрель 2020, за счёт получения арендной платы накапливалась чистая прибыль общества, которая распределялась между участниками, уменьшение поступлений от аренды в два раза без наличия на то законных причин, по мнению подателя жалобы, является для общества убыточным.

Податель жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих то, что производственный центр в спорный период осуществлял вид деятельности, вошедший в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что он пострадал или с очевидностью пострадает в данных условиях, а также доказательств невозможности использования арендованного имущества.

В письменных пояснениях податель жалобы указывает, что с учётом того, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 с 28.03.2020 по 12.05.2020 были объявлены нерабочими днями можно предположить, что в этот период арендатор действительно не мог использовать арендованное имущества, однако все остальное время препятствий не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зенит" просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Морозова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Зенит и ООО ПЦ "Надежда" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.01.2022 ООО "Зенит" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006. С 2015 года участниками общества являются Карпутов И.В., Складановский И.А., Меркин В.Э. и Морозов В.В., каждому из них принадлежит по 25% уставного капитала общества. Директором общества является Складановский И.А.

ООО ПЦ "Надежда" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2009, его единственным участником и генеральным директором является Карпутов И.В.

Как указывают участвующие в деле лица, единственной деятельностью общества является сдача в аренду производственному центру всего принадлежащего обществу имущества по договору аренды от 01.09.2017 N 0109/2017.

В соответствии с указанным договором ООО "Зенит" в лице директора Складановского И.А. (арендодатель) передал ООО ПЦ "Надежда" в лице генерального директора Карпутова И.В. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1 000 кв. м, производственное здание площадью 1 577,7 кв. м, складской комплекс: навес, сушильные камеры, три складских помещения, расположенные по адресу: Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, Пролетарская ул., д. 58.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен 50 000 руб. в год.

Пунктом 9 договора стороны установили срок его действия - 11 месяцев. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора, то по истечении срока договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны изменили размер арендной платы - 75 000 руб. в год, а также изменили перечень арендуемого имущества: земельный участок площадью 1 000 кв. м, производственное здание площадью 1 577,7 кв. м, складской комплекс: навес, сушильная камера, три складских помещения, котельная, расположенные по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 2 стороны изложили условия договора аренды в новой редакции. Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению N 2 в перечень арендованного имущества ходит: комплекс строений площадью 2 002,5 кв. м с кадастровым номером 60:12:0010134:49, земельный участок площадью 10 084 кв. м +/-70 кв. м с кадастровым номером 60:12:0010134:1, прочие строения и временные сооружения, расположенные на территории указанного земельного участка по указанному адресу. Стороны установили арендную плату - 510 000 руб. ежеквартально.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 3, согласно которому арендная плата составила 400 000 руб. в месяц с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 5 стороны снизили размер арендной платы до 200 000 руб. в месяц до 31.12.2020.

Морозов В.В., являющийся участником ООО "Зенит", владеющий 25 % его уставного капитала, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2020 N 5 является крупной сделкой, сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, в ущерб интересам общества, в результате снижения арендной платы в два раза причинены убытки ему как участнику общества и самому обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истец ссылается на статьи 166, 167, 168, 173.1, пункт 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд посчитал установленным, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на заведомо невыгодны условиях, размер арендной платы в два раза ниже ранее установленного договором, а также рыночной стоимости аренды; счёл, что о наличии явного ущерба для общества арендатор знал и не мог не знать; сослался на то, что арендатор является аффилированным лицом по отношению участнику общества Карпутову И.В., вопрос об одобрении соглашения не был вынесен на общее собрание участников общества; указал, что при заключении спорного соглашения имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Суд признал оспариваемое соглашение недействительным и применил последствия недействительной сделки, взыскав с производственного центра в пользу общества неполученную арендную плату в размере 1 800 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 166, 167, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд учёл толкования норм права приведённые в пунктах 4, 9, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "О совершении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность", пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам и возражениям сторон, и обоснованно посчитал недоказанными предусмотренные законом основания для признания дополнительного соглашения N 5 недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственной деятельностью общества и единственным источником его дохода является сдача в аренду производственному центру всего принадлежащего обществу имущества. Арендные правоотношения между обществом и производственным центром возникли в 2010 году и продолжаются до настоящего времени. Решением общего собрания участников общества от 14.01.2010 (протокол N 2) согласовано заключение крупной сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества (движимого и недвижимого) всего или его части, принадлежащего ООО "Зенит", с ООО ПЦ "Надежда" сроком на 11 месяцев с возможностью перезаключать договор и его пролонгировать, количество перезаключений и пролонгаций неограниченно, директор ООО "Зенит" уполномочен заключать договоры аренды с директором ООО ПЦ "Надежда" Карпутовым И.В. и устанавливать размер арендной платы по своему усмотрению.

Апелляционный суд на основании анализа фактических обстоятельств данного дела с учётом длительности существующих между сторонами правоотношений, связанных с арендой производственным центром всего имущества общества и извлечения обществом из этого единственного основного дохода пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках ведения обществом обычной хозяйственной деятельности, совершение данной сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштаба.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что уменьшение арендной платы оспариваемым соглашением до размера ниже рыночной, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, как не подтверждается и то, что оспариваемое соглашение заключено на заведомо невыгодных для общества условиях и является для общества заведомо убыточным. Суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт уменьшения размера арендной платы в данном случае не свидетельствует о том, что сделка является для общества явно убыточной. При этом суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с условиями предыдущих дополнительных соглашений к указанному договору аренды плата за аренду устанавливалась сторонами значительно ниже, чем оспариваемым соглашением N 5 (75 000 руб. в год, 510 000 руб. в квартал), а последующее уменьшение платы с 400 000 руб. в месяц до 200 000 руб. в месяц не подтверждает явной убыточности сделки, как не подтверждает и заключение сделки в условиях сговора или иных совместных действий представителя общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что согласованное сторонами снижения арендной платы произведено временно до 31.12.2020 и обусловлено введением указом губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и его последующим продлением в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что временное снижение арендной платы соглашением сторон в данном случае не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и направлено на сохранение длительных сложившихся арендных отношений между постоянными партнерами при существенно изменившейся экономической ситуации и не противоречит интересам обеих сторон сделки.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, связанные с исполнением последующих дополнительных соглашений несостоятельная, поскольку на указанные обстоятельства податель жалобы в нарушение части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А52-225/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий