Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-16601/22 по делу N А56-71915/2021

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-71915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Василецкой Ю.Я. (доверенности от 10.01.2022 и 05.10.2022 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Астрал" Моргачевой Л.Н. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрал", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-71915/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрал", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027804897955, ИНН 7810246767 (далее - Общество), о взыскании 4 609 478 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период фактического пользования (с июля 2016 по май 2020 года) нежилыми помещениями 7-Н, 8-Н, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. А, 400 263 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 06.05.2020.

Определениями суда от 13.08.2021 и от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 3, ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041 (далее - Предприятие).

В дальнейшем определением суда от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Общества в пользу Предприятия 3 890 518 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2018 по 06.05.2020.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 847 340 руб. 37 коп. задолженности, 223 494 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске Предприятию отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 39 044 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды обеих инстанций оставили без внимания заявленные им доводы.

Учреждение и Министерство в кассационной жалобе не согласны с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными, просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявители полагают, что Учреждением не пропущен срок исковой давности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предприятию сторонами не обжалуются.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения и Министерства поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и государственное учреждение 2000 Отделение морской инженерной службы (балансодержатель), с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды от 09.12.2003 N 01-Ф006186, на основании которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - части нежилого помещения 1-Н (5, 6, 7, 10, 11, 18, 19, МОП 8, 26, 27, 33) общей площадью 375,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. А, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2003.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2011 N 2619 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" прекращено право оперативного управления государственного учреждения 2000 Отделения морской инженерной службы на здание учебно-административного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. А.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-69716/2016, 21.06.2013 Учреждению выдано свидетельство серии 78-АЖ N 960370 о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект, являющееся предметом аренды по договору, и к Учреждению перешли права и обязанности арендодателя по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, если арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжает использовать помещения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора, указанного в уведомлении.

В направленном Обществу 04.04.2016 уведомлении от 28.03.2016 N 141/2-3043 Учреждение, сославшись на положения пункта 5.2 договора, сообщило арендатору о расторжении договора 11.07.2016, потребовало освободить помещение и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением Обществом требования об освобождении объекта аренды Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании арендатора возвратить недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-69716/2016 на Общество возложена обязанность возвратить занимаемый объект недвижимости. Выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69716/2016 исполнительный лист серии ФС 021844048 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 N 141/2-1368 был направлен Учреждением в Василеостровский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на принудительное исполнение. Возбуждено исполнительное производство. Однако в спорный период объект недвижимости Учреждению не был возвращен.

Из помещения 1-Н было сформировано два нежилых помещения 7-Н и 8-Н, которые 14.09.2012 поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 78:06:0002114:3319 и 78:06:0002114:3320 соответственно, о чем сделана справка кадастрового инженера.

Директором Департамента имущественных отношений Министерства издан приказ от 09.10.2017 N 2755 о прекращении права оперативного управления Учреждения на указанные объекты недвижимости и закреплении их на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Между Учреждением и Предприятием подписан акт приема-передачи от 11.01.2018 помещений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право хозяйственного ведения Предприятия на помещения 7-Н и 8-Н зарегистрировано 06.05.2020, о чем в ЕГРН сделаны записи N 78:06:0002114:3319-78/033/2020-4 и N 78:06:0002114:3320-78/033/2020-3 соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.10.2020 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом за период до 06.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования Учреждения в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом; в удовлетворении требований Предприятия отказал, указав на отсутствие у него права требовать уплаты арендной платы до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия (06.05.2020) на спорные помещения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт прекращения договора аренды от 09.12.2003 N 01-Ф006186 по инициативе арендодателя и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, при этом отсутствуют доказательства возврата арендодателю помещений, свободных от имущества арендатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что Учреждение не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку его право оперативного управления на объект аренды прекратилось в октябре 2017 года, а в январе 2018 года помещения выбыли из его фактического владения; кроме того, с января 2018 года ответчик освободил спорные помещения и повторно занял их только в мае 2020 года.

Отклоняя данный довод, обе инстанции правомерно учли, что записи о прекращении права оперативного управления Учреждения и регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на помещения, являющиеся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, внесены в ЕГРН 06.05.2020, и пришли к выводу, что право требовать уплаты арендной платы до 06.05.2020 принадлежит Учреждению.

Кроме того, как указал апелляционный суд, заявление Общества от 15.01.2018 в адрес Предприятия не свидетельствует об исполнении предусмотренной пункта 2.2.17 договора обязанности по возврату объекта аренды по акту приема-передачи.

Вопреки доводам Общества, в ходе рассмотрения дела оно не представило надлежащих доказательств освобождения и возврата арендодателю спорных помещений в заявленный период, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и доказательств уклонения Учреждения от принятия помещений, также не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из даты обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов до сентября 2018 года истцом пропущен.

Довод Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 3 847 340 руб. 37 коп. задолженности за период фактического пользования нежилыми помещениями с сентября 2018 года по 06.05.2020 и 223 494 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом пропуска срока исковой давности).

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка подателей жалоб на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-71915/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрал", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-71915/2021 - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина