Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-19136/22 по делу N А56-104477/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-104477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Рокина А.К. представителя Химсаевой Е.А. (доверенность от 21.12.2020), от Яковлева А.В. представителя Кудряшовой А.В. (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-104477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Лаборатория права", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847325845, ИНН 7801638581 (далее - Общество), в лице его участника Яковлева Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества Рокина Александра Константиновича 465 565 руб. убытков (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 26.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Яковлева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Рокина А.К. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. и Рокин А.К. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Рокин А.К. с 01.08.2016 является генеральным директором Общества.

Яковлев А.В., ссылаясь на то, что Рокин А.К., действуя в должности генерального директора Общества оформил корпоративную карту, с которой в период с 06.09.2017 по 10.07.2018 перечислял денежные средства в счет оплаты нотариальных услуг, которые были оказаны третьим лицам, чем причинил Обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам Общества, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенных Обществом с третьими лицами договоров на оказание юридических услуг по подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц и внесения изменений в ЕГРЮЛ, Актов оказанных услуг, а также свидетельских показаний, суды установили, что расходы на оплату услуг нотариуса были понесены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, которая заключалась в оказании контрагентам юридических услуг, требующих нотариальное удостоверение документов.

В подтверждение оплаты контрагентами оказанных услуг ответчиком в дело представлены отчеты по банковским операциям, при этом документы, свидетельствующие, что оплата производилась контрагентами во исполнение иных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 62, правомерно исходили из недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий ответчика и причинения Обществу убытков в результате указанных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-104477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева