Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-18998/23 по делу N А56-109436/2021

15 января 2024 г.

Дело N А56-109436/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-109436/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Контрольно-аналитическая лаборатория" (далее - Учреждение) о взыскании 271 009 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 30.04.2020 по 30.06.2020 и с 31.10.2024 по 31.10.2024 (последний платежный период), 124 925 руб. 98 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 13.10.2021 по договору аренды от 31.01.2020 N 03-А633687 и расторжении данного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с Учреждения в пользу Комитета взысканы 227 754 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 124 925 руб. 98 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 213 854 руб. 32 коп. задолженности по пункту 3.6 договора от 31.01.2020 N 03-А633687, 778 руб. 97 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2020 N 03-А633687, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н общей площадью 127,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001126:2189, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 33, лит. А, для использования под лабораторию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора последний заключен сторонами сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 11.02.2020.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 10 201 руб. 61 коп. Плата за аренду объекта в 2020 году с учетом НДС составляет в квартал 324 411 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с 01.01.2021 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред х I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора. Арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора вносится: арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 270 342 руб. 77 коп., а также сумма, зачитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 270 342 руб. 77 коп. При этом последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом пункта 1.3 договора и предшествующий истечению срока действия договора. Арендная плата, вносимая за последний платежный период, подлежит пересчету с учетом действующий на дату пересчета нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора, последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Полагая, что Учреждением принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 18.05.2021 N ПР-19212/21-0-0 с требованием об оплате выявленной задолженности на общую сумму 880 382 руб. 90 коп., из которых 811 694 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 30.04.2020 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 31.10.2024 по 31.12.2024, а также 68 688 руб. 32 коп. неустойки. Также Комитет предложил Учреждению обратиться к арендодателю для заключения соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение занимаемого объекта недвижимости, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно уточненным в апелляционной инстанции исковым требованиям Комитет просил взыскать с Учреждения 213 854 руб. 32 коп. - суммы, засчитывающейся в счет арендной платы за последний платежный период (с 31.10.2024 по 31.12.2024), подлежавшие уплате в соответствии с пунктом 3.6 договора в течение двадцати дней со дня подписания договора, а также неустойку в размере 143 934 руб. по состоянию на 28.02.2022, за просрочку внесения арендной платы, в том числе за последний платежный период. Кроме того Комитет просил расторгнуть договор аренды.

Апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания 213 854 руб. 32 коп. за последний платежный период (с 31.10.2024 по 31.12.2024), а также неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.04.2020 по 30.06.2020.

Во взыскании неустойки в размере 118 689 руб. 15 коп. за несвоевременную внесение платежа за последний платежный период (с 31.10.2024 по 31.12.2024) апелляционный суд отказал, признав, что данный платеж по своей сути является не арендной платой, а обеспечительным платежом, на который не распространяется действие пункта 4.9 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды апелляционный суд сослался на отсутствие в данном случае условий для применения такой крайней меры ответственности за нарушение обязательств.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что платеж за последний платежный период не является арендной платой. Комитет также считает, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы являются достаточным основанием для расторжения договора.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены все арендные платежи за период пользования помещением. За нарушение сроков внесения арендных платежей судом взыскана предусмотренная договором неустойка.

Таким образом, имущественные интересы Комитета, нарушенные Учреждением, восстановлены.

При этом судом удовлетворено требование Комитета о взыскании с ответчика 213 854 руб. 32 коп. - платежа за последний платежный период (с 31.10.2024 по 31.12.2024).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что денежные средства, выплаченные арендатором авансом, при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом возврату арендатору не подлежат.

Таким образом, в случае расторжения договора аренды указанный платеж за последний платежный период останется в распоряжении Комитата без соответствующего встречного представления с его стороны.

При таких обстоятельствах одновременное требование Комитетом платежа за последний платежный период (с 31.10.2024 по 31.12.2024) и расторжения договора задолго до наступления указанного периода очевидно нарушает баланс интересов сторон.

В такой ситуации требование Комитета о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежа за последний платежный период.

Апелляционный суд пришел к выводу о юридической природе данного платежа, признав его обеспечительным, в результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Толкование условий договора производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о действительном содержании конкретных условий договора не связаны с применением норм права.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного содержания условий договора), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-109436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин