Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-16971/22 по делу N А56-18524/2022

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-18524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Даваа Ч.Ф. по доверенности от 03.03.2022 N 37, от Министерства обороны Российской Федерации Даваа Ч.Ф. по доверенности от 05.10.2022 N 207/5/д/126,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-18524/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 722 796 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2020 по 28.06.2021, а также 163 руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов; взыскании с Министерства 1 649 038 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2019 года - августе 2020 года, а также 156 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: Общество не направляло Учреждению и Министерству условия о значениях параметров качества теплоснабжения, и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы отклонений значений таких параметров; таким образом, Обществом не соблюдены указанные требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор теплоснабжения истцом и ответчиками не заключен, с требованием о понуждении к заключению такого договора истец в суд не обращался; доказательств бездоговорного потребления спорными помещениями тепловой энергии в материалы дела не представлено; Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками; содержание (эксплуатация) жилищного фонда Министерства не относится к предусмотренным уставом видам деятельности Учреждения; обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных помещений возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), в связи с чем привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица имеет существенное значение для разрешения спора; Общество не доказало наличие отказа или невозможности исполнения требований Учреждением; Общество не доказало, что спорные помещения являются незаселенными, пустующими; Общество оказало услуги без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом Обществом и Учреждением не заключен; взыскание платы в отсутствие заключенного государственного контракта дает возможность недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения, так как приведенные в ней доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой истец полностью согласен, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения, расположенные в доме 1 по Комсомольской улице в городском поселке Ревда Мурманской области (далее - Помещения).

В августе 2020 года Помещения переданы в оперативное управление Учреждению.

В период с 01.11.2019 по 28.06.2021 Общество поставило тепловую энергию в Помещения.

В связи с неоплатой поставленной в Помещения тепловой энергии в претензиях от 24.08.2021 N 1-26-20/17349 к Учреждению и от 20.10.2021 N 1-26-20/21011 к Министерству Общество просило оплатить задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии в Помещения и ее неоплаты Учреждением и Министерством, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили факты поставки Обществом в период с 01.01.2019 по 28.06.2021 тепловой энергии в Помещения, нахождения в ноябре 2019 года - августе 2020 Помещений в собственности Российской Федерации, передачи Помещений в августе 2020 года в оперативное управление Учреждения и нахождении Помещений в оперативном управлении Учреждения по 28.06.2021, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной в Помещения тепловой энергии.

Указанные выводы судов подателями кассационной жалобы не опровергнуты, возражений по расчету не представлено.

При этом вопреки доводу кассационной жалобы, именно ответчики в обоснование свое правовой позиции должны представить доказательство заселенности Помещений в спорном периоде, однако такие доказательства суду не представлены.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения обязательств в данной сфере.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод подателей кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора на управление жилым домом.

Обязанность Учреждения оплатить поставленную Обществом тепловую энергию основана на нормах действующего законодательства и возложена на ответчика как на организацию, которой Помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Управление не является участником правоотношений по поставке Обществом тепловой энергии в Помещения, доказательств заключения Управлением с Обществом соответствующего договора и его действия в спорном периоде в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-18524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова