Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18657/22 по делу N А56-115022/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-115022/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" Сало А.Н. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-115022/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехснаб", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1079847095382, ИНН 7842372115 (далее - Общество), о взыскании 7 640 622 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформления договорных отношений в период с 26.12.2016 по 15.02.2021, 1 052 249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.04.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 124 771 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 146 479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2021 по 31.03.2022; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение от 27.04.2022 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 124 771 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 146 479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 15.02.2021, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили срок исковой давности; отклонены доводы о необходимости применения кода функционального использования земельного участка 18,0. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае положения Постановления N 497 не применимы, поскольку Общество является платежеспособным лицом, не подпадающим под указанные нормы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилых помещений 9-Н площадью 570,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4187, 11-Н площадью 534,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4011, 13-Н площадью 538,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4033, 15-Н площадью 535,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4054, 19-Н площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4098, 23-Н площадью 536,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4107, общей площадью 3254,30 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А.

Право собственности Общества на данные объекты недвижимости зарегистрировано 15.11.2008, которые расположены в границах здания общей площадью 37 881,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А. Здание расположено на земельном участке площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3003 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, западнее Варшавской ул., кв. 15, пл. Конституции (юго-восточнее пересечения пл. Конституции и Ленинского проспекта).

Арендные отношения между Комитетом и Обществом в отношении части участка в период с 26.12.2016 по 15.02.2021 отсутствовали, то есть в спорный период арендная плата им не уплачивалась. Поскольку землепользование ответчика не являлось титульным, земельный налог он также не уплачивал.

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещений, принадлежащих Обществу, которая составляет 1059,9 кв. м.

Комитет, полагая, что Общество неосновательно обогатилось на сумму сбереженной арендной платы, направил последнему претензию от 15.02.2021 N 05-15-4946/21-0-0 с требованием уплатить сумму, эквивалентную арендной плате, оставленную Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник объектов, находящихся на земельном участке, использует их без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", исходя из коэффициента функционального использования (Кф), равного 1, применительно к установленному коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества срок исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований за период до 08.11.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 15.02.2021 в размере платы за пользование земельным участком, исходя из кода функционального использования 18,0.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга не согласился, в этой части решение изменил, взыскав с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, ГК РФ, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что в спорный период Общество пользовалось земельным участком без внесения платы, пришли к выводу о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства за счет Комитета в размере арендной платы за пользование земельным участком и правомерно удовлетворили исковые требования. При расчете суммы неосновательного обогащения судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". При этом суды учли, что применение Комитетом кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, необоснованно. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с названным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено этим Положением. Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Пунктом 2.8 этого же Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатором применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения в данном случае подлежит применению код функционального использования территории Кн-7,2, поскольку материалами дела подтвержден факт использования спорных помещений в спорный период в качестве офисных. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя возражения Общества, суды обоснованно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о возможности применения иных кодов функционального использования территории, не представлено. Суды установили, что Общество пользовалось участком в заявленный в иске период без договора.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным. Вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению Общества, удовлетворили иск в части взыскания 2 124 771 руб. 52 коп. за период с 08.11.2018 по 15.02.2021. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 479 руб. 11 коп. за период с 08.11.2018 по 15.02.2021 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Довод Комитета об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела. Истец мог ранее получить сведения о правообладателе объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга руководствуясь положениями пункта 3 Постановления N 497, правомерно исключил из периода взыскания упомянутых процентов период действия моратория.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами и получили правовую оценку.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-115022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина