Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-20712/22 по делу N А56-60858/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-60858/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" Севостьяновой Ю.С. (доверенность от 15.03.2021); от Шестова А.Ю. представителя Медведского А.А. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-60858/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА", адрес: 194021, Санкт-Петербург Институтский пер., д. 5, корп. 8, лит. А, кв. 22, ОГРН 1117847050287, ИНН 7804454952 (далее - Общество), Шестов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным трудового договора от 01.08.2017 N 4 в части пункта 5.3 в редакции: "В случае расторжения данного договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб.".

Определением от 17.06.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакин Сергей Иванович.

Определением от 30.08.2022 Общество исключено из числа ответчиков, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил считать истцом по настоящему делу Общество в лице представителя - участника Общества Шестова А.Ю.

Шестов А.Ю. обжаловал в апелляционном порядке указанное определение в части исключения Общества из числа ответчиков и его привлечения в лице Шестова А.Ю. в качестве истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с упомянутым Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Шестов А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.10.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Шестов А.Ю. был лишен статуса истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шестова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Указанной нормой исходя из ее буквального толкования не предусмотрена возможность обжалования определения о вступлении в дело истца (соистца) или ответчика (соответчика).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения о вступлении в дело соистца, соответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Шестов А.Ю. обжаловал определение от 30.08.2022 в части привлечения Общества в лице представителя - участника Общества Шестова А.Ю. в качестве истца, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-60858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина