Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18674/22 по делу N А56-5944/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-5944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Формакрон" - генерального директора Курова М.Е. (протокол от 15.04.2021), адвоката Виноградовой А.А. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формакрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-5944/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формакрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Комитету по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Службе государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Санкт-Петербургу (далее - Служба) о признании права собственности на недвижимое имущество - строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 27, лит. Б, В, с кадастровыми номерами: 78:34:0010362:1243 и 78:34:0010362:1242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 по ходатайству истца КГИОП и КИО привлечены в качестве соответчиков, из числа соответчиков исключены КГА и ГУП ГУИОН, указанные участники переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2005 N б/н зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание Ломоносовской типографии общей площадью 1 222,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт ул. Флотская, д. 27, лит. А, кадастровый номер 78:10362:0:3.

Между КГИОП и Обществом в отношении указанного здания заключено охранное обязательство N 1488 от 07.10.2005 на объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мурашева".

Согласно Приложению N 1 к охранному обязательству здание образовано тремя корпусами: в 1826 - 1827 годы вдоль ул. Флотской был построен дом для купца Мурашева, в 1837 - 1838 годы к нему пристроили корпус вдоль ул. Карла Маркса, а затем в 1864 году была выполнена пристройка корпуса вдоль ул. Владимирской.

11.10.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 4482-ЗУ от 30.08.2007 произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 27, лит. А, с кадастровым номером N 78:34:10362:1 (далее - Участок).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с 20.06.2008 по 01.06.2009 им была произведена реконструкция указанного здания, которая привела к созданию новых объектов недвижимости:

- 78:34:0010362:1102 (адрес: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 27, лит. А;

- 78:34:0010362:1243 (адрес: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 27, лит. В, общей площадь 20,7 кв. м,);

- 78:34:0010362:1242 (адрес: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 27, лит. В, общей площадью 103,2 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-80/2010 признано право собственности Общества нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 27, лит. А, кадастровый N 78:34:10362:1:7.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Общество уточнило обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указав, что в процессе реконструкции основного здания производились работы и в отношении спорных строений, поскольку они находятся в границах территории объекта культурного наследия и по данным охранного обязательства являются его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для возникновения у Общества права собственности на спорные объекты.

Апелляционный суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты, на которые Общество просит признать право собственности, являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения необходимого в данном случае разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорных объектов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-5944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формакрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина