Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18370/22 по делу N А26-5498/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А26-5498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" Лобаго О.А. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А26-5498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, оф. 6, ОГРН 1071001018725, ИНН 1001201047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048 (далее - Учреждение), о взыскании 148 881 руб. 37 коп. в возмещение убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Указанное исковое заявление принято судом к производству в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - Предприятие), администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Определением от 07.10.2021 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество обратилось в тот же суд с иском к Учреждению и Администрации о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 5 (далее - Соглашение от 01.04.2015) к договору ссуды недвижимого муниципального имущества от 25.03.2014 N 05 (далее - Договор ссуды).

Указанное исковое заявление Общества было принято судом к производству в рамках дела N А26-8151/2021.

Определением от 30.03.2022 дела N А26-5498/2021 и А26-8151/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А26-5498/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 отказано во взыскании убытков с Учреждения, с Предприятия в пользу Общества взыскано 148 881 руб. 37 коп. в возмещение убытков и 5466 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 Соглашения N 5 к Договору ссуды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 31.05.2022 и постановление от 07.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 Соглашения N 5 к Договору ссуды и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме, а также изменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части, взыскав убытки не с Предприятия, а с Учреждения.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании Соглашения от 01.04.2015 недействительным, указывая на то, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только в 2021 году в процессе рассмотрения настоящего дела; ссылается на то, что передача в пользование другому лицу помещений, находящихся в аренде у Общества, нарушает его права как арендатора.

Общество полагает, что обязанность по возмещению убытков в размере уплаченной истцом арендной платы в отношении помещения площадью 276,3 кв.м должна быть возложена на Учреждение, которое фактически использовало помещение в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ДЭУ" (арендодателем; далее - ПМУП "ДЭУ") и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения 1-го этажа N 1-21, 30-82 и помещения технического этажа N 1-28 общей площадью 11 031,3 кв.м в здании гаража по адресу: г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к Договору аренды.

При заключении Договора аренды стороны определили срок его действия -15 лет с момента государственной регистрации.

Постановлением Администрации от 09.07.2013 N 3540 приняты решения об изъятии из хозяйственного ведения ПМУП "ДЭУ" помещения общей площадью 15 355,5 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5 (гараж с техническим этажом); о передаче помещения общей площадью 15 079,2 кв.м по тому же адресу в хозяйственное ведение Предприятия, о предоставлении оставшейся части помещений (помещения площадью 276,3 кв.м) Учреждению в безвозмездное пользование.

Согласно свидетельству N 10 АБ 675005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014 была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 14 945,9 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, пом. 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н. В качестве документа-основания регистрации права указано постановление Администрации от 09.07.2013 N 3540.

На основании того же постановления от 09.07.2013 N 3540 Администрация (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили Соглашение от 01.04.2015 к Договору ссуды, которым изменили состав имущества, переданного Учреждению в безвозмездное пользование по названному договору, дополнив его, в частности, нежилым помещением площадью 276,3 кв.м в одноэтажном гараже с техническим этажом по адресу: г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5 (подпункт 7 пункта 2 Соглашения от 01.04.2015).

Помещение площадью 276,3 кв.м передано Учреждению Администрацией по акту приема-передачи от 01.04.2015.

В дальнейшем, между ПМУП "ДЭУ", Предприятием и Обществом на основании постановления Администрации от 09.07.2013 N 3540 было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 к Договору аренды, по условиям которого ПМУП "ДЭУ" уступило Предприятию все свои права и обязанности по Договору аренды в полном объеме, существовавшем на момент подписания акта приема-передачи имущества от ПМУП "ДЭУ" Обществу.

В данном соглашении стороны указали, что Общество согласовало передачу всех прав и обязанностей по Договору от ПМУП "ДЭУ" к Предприятию.

Как указало Общество, Учреждение фактически занимает в спорном гараже помещение площадью 276,3 кв.м, которое входит в состав арендуемых Обществом помещений площадью 11 031,3 кв.м.

Общество, полагая, что перечисленные им Предприятию арендные платежи в части, касающейся платы за пользования помещениями площадью 276,3 кв.м, фактически занимаемыми Учреждением, составляющей согласно расчету истца 148 881 руб. 37 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, являются убытками Общества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Администрации о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 Соглашения от 01.04.2015 к Договору ссуды, в соответствии с которым в перечень переданных Учреждению во временное безвозмездное пользование помещений дополнен нежилым помещением площадью 276,3 кв.м, ссылаясь на то, что ранее это помещение уже было предоставлено Обществу по Договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с Предприятия как лица, получившего арендную плату за помещения, которыми фактически пользовалось Учреждение по Договору ссуды; применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении требования о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 Соглашения от 01.04.2015 к Договору ссуды и в связи с этим отказал в удовлетворении этого требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Возмещение убытков согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ является мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что за спорный период Общество перечислило Предприятию в составе арендной платы по Договору аренды в том числе плату за пользование помещением площадью 276,3 кв.м, в отношении которого со стороны Предприятия как арендодателя отсутствовало встречное предоставление ввиду использования этого помещения в спорный период Учреждением на основании Договоры ссуды, заключенного с Администрацией.

Применительно к установленным обстоятельствам, руководствуясь положениями приведенных норм права, суды правомерно посчитали, что сумма перечисленной Обществом и полученной Предприятием арендной платы за указанное помещение за спорный период, подлежит взысканию в пользу Общества с Предприятия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае Общество в обоснование своих требований о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 Соглашения от 01.04.2015 к Договору ссуды ссылалось на нарушение его прав как лица, которому помещение площадью 276,3 кв.м, поименованное в названных положениях Соглашения от 01.04.2025 в качестве объекта, передаваемого в безвозмездное пользование Учреждения, предоставлено в аренду.

Общество также указывало, что это помещение фактически использовалось Учреждением (эти обстоятельства были положены истцом в обоснование требования о взыскании убытков).

Суды обоснованно отметили, что с даты подписания дополнительного соглашения от 01.03.2016 к Договору аренды, заключенного на основании постановления Администрации от 09.07.2013 N 3540 ПМУП "ДЭУ", Предприятием и Обществом, последнее, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о предоставлении спорных помещений площадью 276,3 кв.м в безвозмездное временное пользование Учреждения на основании того же постановления Администрации.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, а также приняв во внимание длительность фактического использования Учреждением помещения площадью 276,3 кв.м, суды, руководствуясь положениями статей положениями статей 181, 196, 199 ГК РФ, обоснованно посчитали, что Общество, обратившись в суд с требованием о признании недействительным Соглашения от 01.04.2015 к Договору ссуды в октябре 2021 года, пропустило по данному требованию срок исковой давности, о чем было заявлено Администрацией, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А26-5498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина