Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18016/22 по делу N А56-112034/2017

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-112034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Петроэнергоснаб", не являющегося лицом, участвующим в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-112034/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Ульяновское ш., д. 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", адрес: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, ОГРН 1137847187246, ИНН 7841482860 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 22.05.2014 N 53 и об обязании Общество освободить занимаемые по названному договору нежилые помещения и передать их Заводу по акту приема-передачи, а также о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 14 000 руб. в день, в течение последующих 30 дней (календарных) - 28 000 руб. в день, а за все последующие дни - по 35 000 руб. в день.

Решением от 26.06.2018 договор аренды расторгнут, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда Общество обязано освободить занимаемые по договору аренды помещения, кроме того с Общества в пользу Завода взыскана неустойка: в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. в день, в течение последующих 30 дней - 700 руб. в день, за все последующие дни - по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, решение от 26.06.2018 в части взыскания неустойки изменено, с Общества в пользу Завода взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта: по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 14 000 руб. в день, в течение последующих 30 дней - 28 000 руб. в день, за все последующие дни - по 35 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не привлеченное к участию в деле закрытое акционерное общество "Торговый дом Петроэнергоснаб", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 44-Н, оф. 18, р.м. 1, ОГРН 1027800553747, ИНН 7801183197 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что, исходя из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы, полагая, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В связи с этим податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку в суд апелляционной инстанции обратилось Общество с требованием об оставлении иска без рассмотрения, Завод с жалобой не обращался, а суд отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, изменил решения суда первой инстанции в худшую для Общества сторону - увеличив размер взыскиваемой неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, произвольное увеличение судом апелляционной инстанции порядка расчета судебной неустойки привело к очевидному перекосу баланса интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2014 заключили договор N 53 аренды нежилого помещения площадью 994,3 кв. м, расположенного в здании N 302 по адресу: Ленинградская обл., Ульяновское ш., д. 1, лит. Ж.

Помещение 22.05.2014 передано арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 4.1 договора установлен срок его действия - 5 лет.

Договор в силу пункта 4.2 может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Арендодатель согласно пункту 4.4 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, в частности, в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд. При этом стороны в пункте 4.7 договора определили нарушения условий договора, которые сочли существенными для его досрочного расторжения, в том числе невнесение арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Завод в иске ссылается на то, что в нарушение условий договора арендная плата вносилась Обществом не в полном объеме и несвоевременно, в связи с этим у последнего возникло 2 401 288 руб. 72 коп. задолженности, которая взыскана в рамках дела N А56-49785/2017. Кроме этого у Общества также имеется 1 157 325 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2017 года; также в нарушение пункта 3.2 договора не внесено 231 465 руб. 01 коп. предоплаты за декабрь 2017 года.

Поскольку Обществом допущено нарушение условий договора в части внесения арендных платежей, Завод 21.11.2017 направил Обществу претензию от 17.11.2017 N 31/1986 о погашении задолженности с предложением расторгнуть договор и освободить помещения, неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода в части расторжения договора и выселения из арендуемых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что необходимость уменьшения судебной неустойки судом первой инстанции не мотивирована.

Поскольку судебный акт в части расторжения договора от 22.05.2014 и выселения Общества из занимаемых помещений не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания с Общества в пользу Завода судебной неустойки в заявленном размере, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 Постановления N 7.

Вопреки доводам Фирмы, денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-112034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Петроэнергоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина