Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18794/22 по делу N А56-7100/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-7100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Пирогова Е.Б. (доверенность от 16.05.2022) и Лебедева Р.И. (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью "Петроградец" Рыковой Д.А. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-7100/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградец", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1037828025619, ИНН 7813041133 (далее - Общество), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет средств Общества два вентиляционных трубопровода на торцевом фасаде, пять роллет на лицевом фасаде, бытовой кондиционер на дворовом фасаде, вентиляционную решетку на торцевом фасаде, козырек на торцевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. "А", а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанных объектов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.08.2022 и оставить в силе решение от 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Жилкомсервиса, пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом полномочий на предъявление иска, заявленного в интересах всех собственников квартир и помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), не учел, что управляющая организация несет гражданско-правовую и административную ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В судебном заседании представители Жилкомсервиса поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законными и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. "А".

Общество является собственником нежилого помещения 1-Н в названном здании.

Ссылаясь на размещение ответчиком на фасадах МКД, относящихся к нежилому помещению 1-Н, двух вентиляционных трубопроводов на торцевом фасаде, пяти роллетов на лицевом фасаде, бытового кондиционера на дворовом фасаде, вентиляционной решетки на торцевом фасаде, козырька на торцевом фасаде в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные элементы были размещены ответчиком в отсутствие на то разрешений и согласований, признал требования Жилкомсервиса обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Жилкомсервиса правомочий на предъявление требований по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении предъявленных требований о демонтаже спорных элементов, учел, что Жилкомсервис, являясь управляющей организацией МКД, уполномочен действовать в интересах собственников помещений в доме.

Между тем суд отметил, что требования Жилкомсервиса, мотивированные необходимостью устранения препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время решение собрания собственников помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с таким иском не представлено.

По результатам исследования и оценки материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Жилкомсервис не подтвердил, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учел, что Обществом были представлены листы согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре применительно к размещению на фасадах МКД роллетов, воздуховода, кондиционера (т.д. 1, л. 9-14).

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Жилкомсервиса.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-7100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина