|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-117608/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя Гусева Д.А. представителя Карпова С.С. (доверенность от 21.02.2022),
рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-117608/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Анатольевич, ОГРНИП 315784700130847, ИНН 781311831240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора от 23.07.2018 N 18/НТО-0931 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), взыскании 219 893 руб., 14 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 181 304 руб. упущенной выгоды и 188 200 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).
Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 219 893 руб. задолженности, 14 191 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение изменить, взыскав с Комитета 4 181 304 руб. упущенной выгоды и 188 200 руб. убытков.
Заявитель указывает на то, что само по себе заключение договора на размещение НТО (павильона в сфере автосервисного обслуживания) уже является осуществлением подготовительных мероприятий для ведения предпринимательской деятельности; также предпринимателем заключен договор от 24.08.2018 N 118/СПб подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Институт градостроительного проектирования" (далее - Институт) на подготовку и согласование с КГА проектов благоустройства элементов благоустройства, а именно двух павильонов в обозначенной сфере; помимо прочего предпринимателем заключен договор от 01.05.2018 с Мучниковым Ефимом Манусовичем на правовое сопровождение аукциона и дальнейшего заключения договора на размещение НТО.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 06.03.2018 о проведении торгов, а также протокола о результатах аукциона от 23.05.2018 Комитет и предприниматель 23.07.2018 заключили на срок до 22.05.2023 договор N 18/НТО-0931(А) на размещение на земельном участке площадью 370 кв. м павильона площадью не более 300 кв. м в сфере автосервисного обслуживания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, пос. Грачевка, Пограничная ул., севернее пересечения Пограничной ул. и границы территории садового некоммерческого товарищества "Павловское-1".
Место размещения НТО согласно пункту 1.2 договора определено в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.
В силу пункта 2.3 размер годовой платы по договору составляет 48 376 руб. 66 коп. (12 094 руб. 17 коп. в квартал).
Согласно пункту 2.6 сумма внесенного предпринимателем в ходе аукциона задатка (219 893 руб. 28 коп.), что, в свою очередь, подтверждается письмом Учреждения от 30.08.2018 N 55568-38/18, в размере 12 094 руб. 17 коп. засчитывается в счет платы за первый платежный период (3 месяца действия данного договора, а оставшиеся 171 516 руб. 62 коп. - в счет платы по этому же договору безотносительно каких-либо периодов.
Предприниматель в иске указывает на то, что к 26.12.2018 спорный земельный участок исключен из схемы НТО ввиду расположения в границах территориальной зоны ТР2 и функциональной зоны Р2 - зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране таких насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения, что свидетельствует о том, что размещение павильонов в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на рассматриваемой территории не соответствует действующим документам территориального планирования.
Кроме того, еще в 2016 году управлением застройки КГА была выдана документация на разработку в границах спорного участка проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки, который реализован к июню 2019 года, что также препятствует размещению павильонов указанной категории на спорной территории обустроенной детской площадки.
Помимо прочего в соответствии с представленным в дело протоколом совещания, состоявшегося 05.12.2018 под руководством заместителя председателя КГА, Комитету поручено решить вопрос о досрочном расторжении договора аренды с Гусевым Д.А. в срок до 20.12.2018.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическую невозможность реализации положений указанного договора по независящим от предпринимателя причинам, последний в письме от 12.08.2020 N 35 обратился в Комитет с требованием компенсировать 219 893 руб. 28 коп. уплаченных по договору, уплатить начисленные на данную сумму на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по фактическую дату возврата указанной суммы, а также возместить 46 400 руб. на проектирование НТО и упущенную выгоду в связи с невозможностью размещения павильона, размер которой определен в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" (далее - ООО "СОЭКС-НЕВА") от 01.09.2020 N 001-04244-20.
Комитет в письме от 22.09.2020 N 05-19-71814/20-0-2 сообщил, что ввиду фактической невозможности размещения на земельном участке НТО по не зависящим от Гусева Д.А. причинам денежные средства, внесенные в счет платы по заключенному с ним договору, подлежат безусловному возврату, для чего рекомендовал предпринимателю обратиться в Агентство имущественных отношений Восточного направления Учреждения, а также указал, что вопрос о компенсации фактически понесенных предпринимателем затрат на проектирование НТО, неполученных доходов, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению в судебном порядке.
Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого Гусевым Д.А. приведены следующие обстоятельства вместе с подтверждающими их документами. В мае 2018 года предприниматель заключил с Мучниковым Е.М. договор от 01.05.2018 на оказание консультационных услуг, направленных на заключение договора на размещение НТО по результатам проведения соответствующих аукционов, а также услуг по последующему сопровождению согласования проектов размещения двух павильонов на земельных участках в р-не пересечения Пограничной ул. и границы садового некоммерческого товарищества "Павловское-1", стоимость которых составила 130 000 руб. и произведена Гусевым Д.А. в соответствии с согласованным к договору графиком платежей.
Кроме того, в целях разработки проекта благоустройства НТО предприниматель спустя месяц после подписания договора о предоставлении права на размещение НТО заключил с Институтом договор от 24.08.2018 N 118/СПб на подготовку и согласование с КГА проекта благоустройства элементов благоустройства в виде двух павильонов, по цене в 58 000 руб.; ввиду того, что на основании платежных поручений от 26.08.2018 N 188 и от 18.12.2018 N 408 предприниматель вместо ранее оговоренных 58 000 руб. перечислил Институту 46 400 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018 к договору подряда, в котором стороны определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и указали на несоответствие предмета договора от 23.07.2018 распоряжению Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017, возмещению подлежат 23 200 руб. (половина от уплаченной Институту суммы);
После того, как предпринимателю стало известно о невозможности размещения павильона, он 28.07.2020 заключил договор экспертного обслуживания с ООО "СОЭКС-НЕВА", которое за 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.07.2020 N 1441, подготовило заключение от 01.09.2020 N 001-04244-20 по вопросу определения величины упущенной выгоды в результате невозможности размещения НТО на спорном участке, из которого следует, что за весь период действия договора, Гусев Д.А. должен был получить примерно 4 181 304 руб., рассчитанных по итогам определения ориентировочного потока доходов от использования НТО в качестве сервиса по ремонту автомобилей, а равно доходов от перепродажи запасных частей (за вычетом расходов) ввиду невозможности установления дохода от его сдачи в аренду в отсутствие у предпринимателя соответствующего права по условиям упомянутого договора (на передачу площадей в субаренду).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель по не зависящим от него обстоятельствам не мог использовать земельный участок под размещение павильона автосервисного обслуживания, что исключает возможность внесения платы по договору, в связи с этим сочли требование о взыскании задолженности и неустойки правомерным, в остальной части в иске отказали.
Поскольку судебные акты в части взыскании задолженности и неустойки сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах
