Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18693/22 по делу N А56-117608/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-117608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Гусева Д.А. представителя Карпова С.С. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-117608/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Анатольевич, ОГРНИП 315784700130847, ИНН 781311831240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора от 23.07.2018 N 18/НТО-0931 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), взыскании 219 893 руб., 14 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 181 304 руб. упущенной выгоды и 188 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 219 893 руб. задолженности, 14 191 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение изменить, взыскав с Комитета 4 181 304 руб. упущенной выгоды и 188 200 руб. убытков.

Заявитель указывает на то, что само по себе заключение договора на размещение НТО (павильона в сфере автосервисного обслуживания) уже является осуществлением подготовительных мероприятий для ведения предпринимательской деятельности; также предпринимателем заключен договор от 24.08.2018 N 118/СПб подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Институт градостроительного проектирования" (далее - Институт) на подготовку и согласование с КГА проектов благоустройства элементов благоустройства, а именно двух павильонов в обозначенной сфере; помимо прочего предпринимателем заключен договор от 01.05.2018 с Мучниковым Ефимом Манусовичем на правовое сопровождение аукциона и дальнейшего заключения договора на размещение НТО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 06.03.2018 о проведении торгов, а также протокола о результатах аукциона от 23.05.2018 Комитет и предприниматель 23.07.2018 заключили на срок до 22.05.2023 договор N 18/НТО-0931(А) на размещение на земельном участке площадью 370 кв. м павильона площадью не более 300 кв. м в сфере автосервисного обслуживания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, пос. Грачевка, Пограничная ул., севернее пересечения Пограничной ул. и границы территории садового некоммерческого товарищества "Павловское-1".

Место размещения НТО согласно пункту 1.2 договора определено в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

В силу пункта 2.3 размер годовой платы по договору составляет 48 376 руб. 66 коп. (12 094 руб. 17 коп. в квартал).

Согласно пункту 2.6 сумма внесенного предпринимателем в ходе аукциона задатка (219 893 руб. 28 коп.), что, в свою очередь, подтверждается письмом Учреждения от 30.08.2018 N 55568-38/18, в размере 12 094 руб. 17 коп. засчитывается в счет платы за первый платежный период (3 месяца действия данного договора, а оставшиеся 171 516 руб. 62 коп. - в счет платы по этому же договору безотносительно каких-либо периодов.

Предприниматель в иске указывает на то, что к 26.12.2018 спорный земельный участок исключен из схемы НТО ввиду расположения в границах территориальной зоны ТР2 и функциональной зоны Р2 - зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране таких насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения, что свидетельствует о том, что размещение павильонов в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на рассматриваемой территории не соответствует действующим документам территориального планирования.

Кроме того, еще в 2016 году управлением застройки КГА была выдана документация на разработку в границах спорного участка проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки, который реализован к июню 2019 года, что также препятствует размещению павильонов указанной категории на спорной территории обустроенной детской площадки.

Помимо прочего в соответствии с представленным в дело протоколом совещания, состоявшегося 05.12.2018 под руководством заместителя председателя КГА, Комитету поручено решить вопрос о досрочном расторжении договора аренды с Гусевым Д.А. в срок до 20.12.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическую невозможность реализации положений указанного договора по независящим от предпринимателя причинам, последний в письме от 12.08.2020 N 35 обратился в Комитет с требованием компенсировать 219 893 руб. 28 коп. уплаченных по договору, уплатить начисленные на данную сумму на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по фактическую дату возврата указанной суммы, а также возместить 46 400 руб. на проектирование НТО и упущенную выгоду в связи с невозможностью размещения павильона, размер которой определен в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" (далее - ООО "СОЭКС-НЕВА") от 01.09.2020 N 001-04244-20.

Комитет в письме от 22.09.2020 N 05-19-71814/20-0-2 сообщил, что ввиду фактической невозможности размещения на земельном участке НТО по не зависящим от Гусева Д.А. причинам денежные средства, внесенные в счет платы по заключенному с ним договору, подлежат безусловному возврату, для чего рекомендовал предпринимателю обратиться в Агентство имущественных отношений Восточного направления Учреждения, а также указал, что вопрос о компенсации фактически понесенных предпринимателем затрат на проектирование НТО, неполученных доходов, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого Гусевым Д.А. приведены следующие обстоятельства вместе с подтверждающими их документами. В мае 2018 года предприниматель заключил с Мучниковым Е.М. договор от 01.05.2018 на оказание консультационных услуг, направленных на заключение договора на размещение НТО по результатам проведения соответствующих аукционов, а также услуг по последующему сопровождению согласования проектов размещения двух павильонов на земельных участках в р-не пересечения Пограничной ул. и границы садового некоммерческого товарищества "Павловское-1", стоимость которых составила 130 000 руб. и произведена Гусевым Д.А. в соответствии с согласованным к договору графиком платежей.

Кроме того, в целях разработки проекта благоустройства НТО предприниматель спустя месяц после подписания договора о предоставлении права на размещение НТО заключил с Институтом договор от 24.08.2018 N 118/СПб на подготовку и согласование с КГА проекта благоустройства элементов благоустройства в виде двух павильонов, по цене в 58 000 руб.; ввиду того, что на основании платежных поручений от 26.08.2018 N 188 и от 18.12.2018 N 408 предприниматель вместо ранее оговоренных 58 000 руб. перечислил Институту 46 400 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018 к договору подряда, в котором стороны определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и указали на несоответствие предмета договора от 23.07.2018 распоряжению Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017, возмещению подлежат 23 200 руб. (половина от уплаченной Институту суммы);

После того, как предпринимателю стало известно о невозможности размещения павильона, он 28.07.2020 заключил договор экспертного обслуживания с ООО "СОЭКС-НЕВА", которое за 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.07.2020 N 1441, подготовило заключение от 01.09.2020 N 001-04244-20 по вопросу определения величины упущенной выгоды в результате невозможности размещения НТО на спорном участке, из которого следует, что за весь период действия договора, Гусев Д.А. должен был получить примерно 4 181 304 руб., рассчитанных по итогам определения ориентировочного потока доходов от использования НТО в качестве сервиса по ремонту автомобилей, а равно доходов от перепродажи запасных частей (за вычетом расходов) ввиду невозможности установления дохода от его сдачи в аренду в отсутствие у предпринимателя соответствующего права по условиям упомянутого договора (на передачу площадей в субаренду).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель по не зависящим от него обстоятельствам не мог использовать земельный участок под размещение павильона автосервисного обслуживания, что исключает возможность внесения платы по договору, в связи с этим сочли требование о взыскании задолженности и неустойки правомерным, в остальной части в иске отказали.

Поскольку судебные акты в части взыскании задолженности и неустойки сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что действия предпринимателя по заключению договоров с Мучниковым Е.М. и Институтом обусловлены волеизъявлением самого Гусева Д.А., а также учитывая, что размер расходов по договору от 01.05.2018 не подтвержден предпринимателем, поскольку за период с мая 2017 по ноябрь 2018 года предпринимателем Мучникову Е.М. уплачено всего 205 000 руб., то есть часть средств была перечислена указанному лицу до подписания указанного договора, тогда как оставшиеся средства (105 000 руб.) не соответствуют по своему размеру заявленной Гусевым Д.А. в иске сумме (130 000 руб.); кроме того, договоры, датированные маем и августом 2018 года, заключены предпринимателем до того, как ему стало известно о невозможности размещения на земельном участке НТО, что свидетельствует о том, что они объективно не подпадают под определение реального ущерба, то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления указанного права; между тем достоверных и допустимых доказательств того, что предпринимателем совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с впоследствии обнаруженной невозможностью размещения НТО на спорном земельном участке, являющейся единственным препятствием, не позволившим получить доход, в материалы дела не представлено, при этом экспертное заключение от 01.09.2020 таковым служить не может.

Также, отклоняя доводы предпринимателя о взыскании убытков, суды отметили, что представленные в материалы дела договоры, заключенные в мае и августе 2018 года с Мучниковым Е.М. и Институтом, не подпадают ни под одно понятие реального ущерба или упущенной выгоды, поскольку их заключение имело место до установления обстоятельств, препятствующих размещению павильона автосервисного обслуживания на спорном земельном участке, а значит, перечисленные по ним указанным лицам денежные средства не отвечают расходам, которые предприниматель произвел для восстановления своего нарушенного права. При этом полученный предпринимателем результат выполненных Институт работ фактически не достигнут по причине его несоответствия требованиям действующего в субъекте Российской Федерации законодательства, признанного в судебном порядке, что фактически препятствует возмещению понесенных в связи с этим расходов.

Судами также отмечено отсутствие доказательств принятия предпринимателем реальных мер, направленных на извлечение прибыли, в связи с этим судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые приводил предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-117608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина