Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18431/22 по делу N А56-85610/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-85610/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Вайсмана Юрия Аркадьевича представителя Ивановой К.В. (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайсмана Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-85610/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТеплоГидроСтандарт", адрес: 198329, Санкт-Петербурга, ул. Тамбасова, д. 12, оф. 231, ОГРН 1089847015202, ИНН 7807331444 (далее - Общество), 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Фитель Сергея, Чагарова Артура Азретовича, ООО "Офис-М Северо-Запад", Вайсмана Юрия Аркадьевича, Разумова Андрея Геннадьевича в размере 1 883 709 руб. в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Норд Девелопмент" (должника).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 исковое заявление Общества принято к производству.

Впоследствии Общество уточнило свои исковые требования и просило:

1) Взыскать солидарно с участников ООО "Норд Девелопмент": Фитель С., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности - 1 883 709 руб. задолженности;

2) Взыскать солидарно с участников ООО "Норд Девелопмент": Фитель С., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 с Фитель С.В., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 1 883 709 руб. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Девелопмент" с Фитель С.В., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайсман Ю.А. просит отменить решение от 21.04.2022 и постановление от 29.08.2022 в части взыскания с Вайсмана Ю.А. в пользу Общества задолженности в размере 1 883 709 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Девелопмент", отказать Обществу во взыскании задолженности с Вайсмана Ю.А. в размере 1 883 709 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Девелопмент".

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Общество предъявило, в том числе и к Вайсману Ю.А. (учредителю с долей 25%) - лицу, которое в период нахождения ООО "Норд Девелопмент" в состоянии имущественного кризиса, будучи аффилированным к нему лицом, получило 1 666 782 руб. за период с 01.06.2017 по 19.12.2017, что в совокупности с перечислениями в пользу остальных ответчиков привело к банкротству организации; о том что должник в лице его руководителей изначально не имел намерения производить погашение кредиторской задолженности, что также следует из выписки по счету должника за период с 01.06.2017 по 16.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения требований Общества Вайсман А.Ю. не являлся учредителем ООО "Норд Девелопмент" и не мог принимать участие в рассмотрении данных дел, не имел возможности представлять свои возражения, не имел возможности возражать по заявленным требованиям.

Вайсман А.Ю. считает, что судами двух инстанций не были исследованы бухгалтерские балансы, и не дана надлежащая оценка данным фактам, суды двух инстанций фактически пересмотрели судебный акт вступивший в законную силу.

Вайсман А.Ю. обращает внимание, что между Обществом и Вайсманом Ю.А. не было совершено каких-либо сделок либо цепочки последовательных сделок, которые привели бы к выбытию из владения ООО "Норд Девелопмент" существенного актива, либо были совершены на заведомо невыгодных для ООО "Норд Девелопмент" условиях, либо в ущерб кредиторам

В судебном заседании представитель Вайсмана А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Норд Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-23302/2021.

Определением от 07.04.2021 заявление Общества по делу N А56-23302/2021 принято к производству. Определением от 19.05.2021 производство по заявлению ООО "Норд Девелопмент" прекращено.

Полагая, что контролирующие ООО "Норд Девелопмент" лица - Фитель С., Чагаров А.А., ООО "Офис-М Северо-Запад", Вайсман Ю.А., Разумов А.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что своими действиями они довели общество до состояния имущественного кризиса и бездействовали по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сознательно и злонамеренно наращивая кредиторскую задолженность.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -- Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для применения к названным ответчикам субсидиарной ответственности, имели место в 2017 годов, и невозможность осуществления расчетов с Обществом зафиксирована в судебных актах о взыскании с ООО "Норд Девелопмент" в пользу Общества в 2018 году, при квалификации действий (бездействия) контролирующих должника лиц подлежит применению действующая в указанный период редакция Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Вайсман Ю.А.в период нахождения ООО "Норд Девелопмент" в состоянии имущественного кризиса, будучи аффилированным к должнику лицом, получил 1 666 782 руб. за период с 01.06.2017 по 19.12.2017, что в совокупности с перечислениями в пользу остальных ответчиков привело к банкротству организации.

В силу приведенных норм права и обстоятельств конкретного дела, Вайсман Ю.А., обладая 25 % долей участия в уставном капитале ООО "Норд Девелопмент", является контролирующим его лицом. Каких-либо веских доказательств об обратном, как правильно указали суды двух инстанций, Вайсман Ю.А. в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе выводы судов о фактическом участии Вайсмана Ю.А.в текущей деятельности ООО "Норд Девелопмент", сделанные со ссылкой на результат оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком остались не опровергнутыми, обоснования каких-либо нарушений со стороны судов при исследовании и оценке доказательств не приведено.

При таком положении, по смыслу статьи 286 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств, из которых исходили суды, в частности, касающихся значительной степени вовлеченности Вайсмана Ю.А. в текущую хозяйственную деятельность ООО "Норд Девелопмент".

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и не опровергнуто подателем жалобы, с расчетного счета ООО "Норд Девелопмент" в течение длительного периода времени, происходило перечисление значительных сумм денежных средств в пользу группы лиц, в том числе и Вайсмана Ю.А., что безусловно привело к несостоятельности ООО "Норд Девелопмент".

В пункте 23 Постановления N 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом к ответчику является верным, а характер примененной ответственности (солидарной), соответствует разъяснениям пунктами 7, 22, 23 Постановления N 53.

Доводы, приведенные Вайсманом Ю.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А56-103211/2020 не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку споры по настоящему делу и делу N А56-103211/2020 не тождественны.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировали спорные правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применили к ним нормы материального и процессуального права не нарушили. В этой связи жалоба Вайсмана Ю.А.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-85610/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вайсмана Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк