Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18189/22 по делу N А56-14579/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-14579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-14579/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. "Б", пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество), о взыскании 17 181 523 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2162 кв.м в период с 29.06.2020 по 30.06.2021 в отсутствие правоустанавливающих документов, 324 605 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 23.04.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 24.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 17 181 523 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 621 693 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 117 016 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.07.2022 и постановление от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Комитет не подтвердил факт использования Обществом спорного земельного участка, и что суды не оценили его доводы о прекращении договоров аренды, о направлении арендодателю в 2022 году писем с просьбой принять участки от арендатора, об уклонении арендодателя от приемки участков.

Комитет в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 19.07.2022 и постановление от 14.09.2022, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497).

Комитет ссылается на невозможность повторного обращения в суд с требованием о взыскании процентов с даты окончания действия моратория до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Экрос" (правопредшественником Общества; арендатором) были заключены договоры аренды на инвестиционных условиях от 07.08.2002 N 00/ЗК-01896 (01), от 04.08.2004 N 01/ЗКС-03723, от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895 (01) земельных участков площадью 2700 кв.м, 4800 кв.м и 8470 кв.м с кадастровыми номерами 78:06:0222103:3003, 78:06:0222103:3002 и 78:06:0222103:3004 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221В-1, участки N 1, 2, 3.

Согласно акту от 29.06.2020, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по результатам обследования указанных участков были выявлены признаки самовольного размещения ограждения протяженностью 261 м вне границ арендуемых Обществом участков и ограничения доступа на земельный участок площадью 2162 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел повторное обследование земельных участков, по результатам которого было выявлено, что нарушения в части самовольного размещения элементов благоустройства за пределами отведенных Обществу границ землепользования не устранены; на занятом Обществом участке площадью 2162 кв.м осуществляется складирование строительных материалов, расположены контейнеры и бытовки, что зафиксировано в акте от 31.08.2021

Комитет, ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок площадью 2162 кв.м без оформления землепользования и без внесения платы за таковое, указывая на непринятие Обществом мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок за период с 29.06.2020 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 23.04.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 24.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Комитета о взыскании 17 181 523 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2020 по 30.06.2021 и 1 621 693 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 31.03.2022; требование о присуждении процентов за последующий период до фактического исполнения обязательств суд счел преждевременным со ссылкой на последствия моратория, введенного Постановлением N 497.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования земельного участка от 29.06.2020, 31.08.2021, пришли к выводу о доказанности Комитетом факта использования Обществом участка за пределами отведенных ему границ землепользования в течение спорного периода. При этом суды обоснованно исходили из того, что спорная территория прилегает к ранее предоставленным Обществу по договорам аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-01896 (01), от 04.08.2004 N 01/ЗКС-03723, от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895 (01) земельным участкам, имеет с ними единое ограждение.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции исследовал возражения ответчика со ссылкой на направление в 2022 году в адрес Комитета писем по вопросу приемки земельных участков и мотивированно их отклонил, указав, что представленные Обществом материалы переписки касаются отношений сторон по арендуемым участкам за пределами периода, являющегося спорным по настоящему делу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Признав верным произведенный истцом расчет платы за фактическое использование самовольно занятого Обществом участка площадью 2162 кв.м по формуле, приведенной в статье 3 указанного Закона, суды удовлетворили требования о взыскании 17 181 523 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При ограничении периода последующего начисления процентов до 31.03.2022 суды учли введение Постановлением N 497 моратория, одним из последствий которого является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Из доводов кассационной жалобы Комитета и содержания ее просительной части следует, что истец не оспаривает применение последствий введенного Постановлением N 497 моратория в данном споре; просит взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства, исключив период действия названного моратория.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), в случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой, суд указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного преждевременного.

Выводы суда применительно к требованию о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия судебного акта в период действия Постановления N 497, исходя из его преждевременности, не противоречат приведенным в Обзоре разъяснениям.

При этом, как обоснованно указали суды, поскольку во взыскании процентов на будущий период после 31.03.2022 отказано по мотиву именно преждевременности этого требования, Комитет не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таком положении исходя из доводов жалоб предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.07.2022 и постановления от 14.09.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-14579/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина